Конкурс на должность главы города.

[Tanita]

Сообщение от Владимир Аникеев

1."Развивая" мысль Хадикова, получается, что если 19 депутатов сложат свои полномочия, то оставшийся один сможет единолично принимать решения от имени совета.

2. Я считаю, что текст депутата/адвоката Хадикова надо отправить председателю комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексею Николаевичу Диденко. Надо думать, что Хадиков с ответом Диденко не знаком. Для меня ответ Диденко понятен и убедителен.

3.ЗЫ Интересно было бы знать мнение депутата МОД Голубева о ситуации с конкурсом на должность главы Протвина.

4. ЗЗЫ Надеюсь, что Поярков набрал безусловное для избрания число голосов - 14 и это можно будет увидеть.

1. Из мысли Хадикова это совсем не следует. С чего Вы сделали такой вывод?

2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации является высшим органом законодательной власти Российской Федерации, ее комитеты не являются консультативными органами, а организуют свою работу в соответствии с установленной компетенцией. Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления может только высказывать своё мнение. (Именно такой текст в ответе, который пришёл и Павловой и отдельно Шевчукову, подписал председатель комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Николаевич Диденко). Так что мнение Госдумы хоть и понятно, но не убедительно, так как никто не видел самого запроса. Вряд ли Павлова обозначила в запросе, что прокуратура внесла протест на Устав в части кворума, и что этот протест был принят депутатами.

3. Если вспомнить, что говорил депутат МОД Голубев на выборах Главы летом, то он был крайне возмущён, "что меньшинство диктует большинству". И если бы на тот момент были изменения в Законе N 276/2019-ОЗ, которые приняты в декабре 2020 года, то в Протвино был бы Главой Студеникин. 100%. На основании ст.3, ч.5***

4. А зачем для избрания Главы нужно 14 безусловных голосов?
На основании ст.3, ч.3 Закона МО от 24 декабря 2019 года N 276/2019-ОЗ "О сроке полномочий представительных органов городских округов Московской области, сроке полномочий и порядке избрания глав городских округов Московской области" (с изменениями на 9 декабря 2020г.) Глава городского округа избирается представительным органом городского округа открытым голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа городского округа. В нашем случае это 11 голосов.
------------------------------------------------
*** ст.3, ч.5. Избранным на должность главы городского округа считается кандидат, который получил большинство голосов от установленной численности депутатов представительного органа городского округа.

В случае если ни один из кандидатов по итогам голосования депутатов представительного органа городского округа не был избран главой городского округа в соответствии с требованиями абзаца первого настоящей части, то проводится повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов депутатов представительного органа городского округа.
Избранным на должность главы городского округа по итогам повторного голосования считается кандидат, который получил большинство голосов от установленной численности депутатов представительного органа городского округа.

В случае если по итогам повторного голосования ни один из кандидатов не был избран главой городского округа в соответствии с требованиями абзаца третьего настоящей части, то процедура избрания главы городского округа проводится повторно в соответствии с порядком, предусмотренным настоящей статьей, до тех пор, пока один из кандидатов не получит большинство голосов от установленной численности депутатов представительного органа городского округа.
(Статья в редакции, введенной в действие с 21 декабря 2020 года Законом Московской области от 9 декабря 2020 года N 265/2020-ОЗ.

[Tor]

Сообщение от Tor

В общем, выбрали не по закону, а по понятиям. Теперь посмотрим к чему это приведёт ...

Для начала смотрим решение Совдепа:

Ссылка: http://www.protvino.ru/Temp/docs%20archive/RSD_118.doc
Читаем в вышеприведённом документе: "В соответствии с ... Уставом муниципального образования «Городской округ Протвино Московской области»".
А в Уставе записано:
ст.30.8: Заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов.
Поскольку на данном заседании присутствовало менее 2/3 от установленного числа депутатов (всего 13 депутатов), заседание было не правомочным, и все решения, принятые на нём, не имели юридической силы. (Имели статус обсуждения, репетиции и т.п.)
Отсюда вывод: вышеприведённый документ, подписанный зам.председателя Совдепа А.А. Евсиковым, якобы фиксирующий решение Совдепа, является подложным.

Замечание: Упомянутый документ был бы не подложным, если на момент его принятия существовал бы другой официальный документ, имеющий полную юридическую силу, и на него в решении Совдепа была бы дана ссылка. Во втором документе должно быть прямо указано, что ст.30.8 Устава в данной редакции не имеет силы. Этим вторым документом может быть только судебное решение, но такового не существует в природе. Другой вариант - зарегистрированная в Минюсте МО новая версия упомянутой статьи Устава. В этом случае ссылка на Устав в решении Совдепа была бы уместна. Но этого (зарегистрированной в Минюсте новой версии) и близко пока нет.
Мнение местечкового юриста Хадикова и прочих 12-ти присоединившихся к нему депутатов о статусе ст.30.8 действующего Устава это не более чем хотелки, ничтожные в юридическом смысле.

Вопрос: кто будет нести ответственность за подлог официального документа, представленного как решение Совдепа?
Видимо, тот кто его подписывал - А.А. Евсиков.

[Tor]

То, что написано в предыдущем посте, это только начало истории. Далее последует вот что:

В ст.34 Устава содержится положение о том, что Глава города в течение 10 дней после принятия решения Совета депутатов об избрании Главы города принимает в торжественной обстановке присягу следующего содержания:
"Вступая в должность Главы города, клянусь жителям города Протвино добросовестно выполнять возложенные на меня высокие обязанности Главы города, уважать и защищать интересы населения города, соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и Московской области, Устав городского округа Протвино".

Если С.Г.Поярков примет присягу, то это будет присяга на основании заведомо подложного документа.
Вопрос: не будет ли это иметь последствия уголовного характера?

В любом случае, если присяга будет принята, последует вереница противоправных действий и решений. Кто будет разгребать? И чем это обернётся для нашего города?

Предвижу для города очень серьёзные проблемы.
Все мы будем "глубоко благодарны" депутатам-соучастникам незаконного действия.

[Tanita]

Устав г.о. Протвино никто не отменял. Протест прокуратурой внесён только в части правомочности заседаний. И этот протест принят депутатами. Поэтому именно в конкретном случае - правомочности заседания действует акт высшей юридической силы - 131-ФЗ. Об этом и говорил прокурор.
Главу выбирали в соответствии с Уставом ст.34, в которой о кворуме ничего не сказано (если бы было даже сказано, то см. акт высшей юридической силы), а также Законов 131-ФЗ, N 276/2019-ОЗ.

[Ботвинко Алексей]

Сообщение от Tanita

Устав г.о. Протвино никто не отменял. [b].

А вы заметили, что кроме Тора на планете Земля существует всего еще ОДИН субъект, кто отвечает сам себе, цитируя самого себя? И по воле случая второй такой уникум пасётся на "независимом".

[Tor]

Тут два пользователя, Tanita и Ботвинко Алексей, постоянно вспоминают протесты прокуратуры, а Tanita даже выложила скан, см. здесь. Подписал Первый заместитель прокурора Серпухова В.А. Кукушкин.
Я сделал в Яндексе соответствующий запрос, и увидел много "неожиданного" и интересного ...
Желающие могут повторить мой опыт.

[Ботвинко Алексей]

Сообщение от Tor

Тут два пользователя, Tanita и Ботвинко Алексей, постоянно вспоминают протесты прокуратуры, а Tanita даже выложила скан, см. здесь. Подписал Первый заместитель прокурора Серпухова В.А. Кукушкин.

Передергиваете, гражданин. Вспоминаем мы другой протест прокуратуры, а не протест на регламент. Извольте-с изучить.





решением от 28.09.2020 № 80/22 О протесте Серпуховской городской прокуратуры от 27.07.2020 №7/02-2020 данный протест удовлетворен.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», Уставом городского округа Протвино, рассмотрев протест Серпуховской городской прокуратуры от 27.07.2020 №7/02-2020 Совет депутатов
РЕШИЛ:
1.Протест Серпуховской городской прокуратуры на Устав городского округа Протвино от 27.07.2020 №7/02-2020 на Устав городского округа Протвино, принятый решением Совета депутатов города Протвино от 20.06.2005 №40/6 удовлетворить.

в 100500 раз повторю - за удовлетворение протеста депутаты проголосовали единогласно. Могли не голосовать.

[Tor]

Сообщение от Ботвинко Алексей

Передергиваете, гражданин. Вспоминаем мы другой протест прокуратуры...

Я ничего не передёргиваю, я написал "протесты", которые вы вспоминаете, и дал ссылку на скан того, что на данный момент был опубликован в сети (выложен на форуме).

Что касается содержательной части, в предыдущем посте нет новости, можно было не повторять 100500 раз. Депутаты по данному Протесту прокуратуры вынесли решение установить планку в 3/4 от числа избранных вместо 2/3 от установленного числа. Но, да, могли бы этого не делать, поскольку Протест прокуратуры не содержит определения в чём именно состоит противоречие. И я ранее указывал, что депутаты в этой ситуации могли бы сделать.
На самом деле противоречия просто нет, и это было разжёвано выше в этой ветке. Чтобы "было" противоречие нужен ещё какой-то нормативный документ, который бы фиксировал "нормативный" способ исчисления критического числа депутатов, а такого документа нет.
Но начав делать, депутаты не доделали: новая норма не зарегистрирована в Минюсте, и потому действует старая.
Извольте исполнять действующий Устав!

[Ботвинко Алексей]

Сообщение от Tor

Извольте исполнять действующий Устав!

Не изволю. Пока действует ст. 76 Конституции РФ.

5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с*частями первой*и*второй*настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Действует без оговорок.

Вы в праве, конечно, оспорить и статью Конституции в суде в угоду передергивания очевидных вещей, ну тут, какгрится, на этом наши полномочия всё.

Удачи в оспаривании Конституции.

[Tanita]

Сообщение от Tor

...Но начав делать, депутаты не доделали: новая норма не зарегистрирована в Минюсте, и потому действует старая.
Извольте исполнять действующий Устав!

Прокуратура осуществляет высший надзор от имени государства за соблюдением законодательства. И прокурор, присутствующий на заседании, обозначил, что в этом случае действует нормативный акт высшей юридической силы - Закон 131-ФЗ. Именно потому, что депутаты приняли протест прокуратуры на Устав в части правомочности заседания. Если бы не приняли этот протест, тогда другое дело.

[Ботвинко Алексей]

Сообщение от Tanita

Если бы не приняли этот протест, тогда другое дело.

Не совсем другое. В таком случае прокуратура бы обратилась в суд и там бы доказывала свою позицию. Итог был бы тот же, это очевидно. В нашем случае совдепу хватило разума признать протест прокуратуры сразу, признать противоречие пункта устава федеральному закону. Но следом за этим совдеп попал ногами в жир начиная придумывать какие-то 3/4. Для этого надо было подготовить проект решения, прогнать его через процедуру публичных слушаний и далее на заседании голосовать. Только так. МЕГА "специалисты" аппарата обнаружили это только месяц спустя, в октябре, и попытались запустить сложную процедуру.
Стоит добавить, если бы совдеп сразу принял формулировку, строго повторив ФЗ, тогда бы не было необходимости в публичных слушаниях и прочих танцах с бубном. Но наши представители решили, что умнее федерального законодателя, решили повыпендриваться, а по сути оставили действовать, слово в слово, статью из ФЗ. Сами себя перехитрили.

Справедливости ради- депы и не обязаны разбираться в таких тонкостях, а вот "специалисты" аппарата обязаны, они за это деньги получают. Теперь понятен внезапный исход "специалистов" аппарата из этого самого аппарата? Мне более чем.

[alex]

Я не юрист но по здравому смыслу я думаю так. Есть федеральный закон и есть местный устав. Если устав противоречит закону почему он должен исполняться? Даже если его еще не переделали? Надо жить по закону.

[Tor]

Сообщение от alex

Если устав противоречит закону почему он должен исполняться?

Если противоречит, то нет вопросов - не должен. Но кто определил, что противоречит? Ведь не было же решения суда по этому вопросу!
Вся штука в том, что если пораскинуть мозгами, то станет ясным, что нет никакого противоречия. И Госдума РФ высказалась в этом же ключе по этому вопросу. Здесь это подробно разбиралось.

[insider]

Сообщение от alex

Я не юрист но по здравому смыслу я думаю так. Есть федеральный закон и есть местный устав. Если устав противоречит закону почему он должен исполняться? Даже если его еще не переделали? Надо жить по закону.

По закону надо было привести Устав в соответствие с ФЗ, потом жить по Уставу. К сожалению, формально Совет должен работать по Уставу и Регламенту. Разногласие этих документов с федеральным законом - это вопиющий факт, который нужно было устранять в пожарном порядке. Чем теперь это может закончиться?
Есть в юриспруденции такие понятия: законность и целесообразность. Учитывая, что российские законы часто противоречат друг другу и не все их нормы прописаны с умом и исчерпывающе, спорные случаи относят на рассмотрение суда. А суд решает, как в каждом случае нужно поступать.
Я уверен, что если дело о кворуме дойдёт до суда, он примет решение в пользу Совета депутатов, потому что по сути закон нарушен не был, был нарушен порядок правоприменения негодного Устава, хотя формально Совет обязан был применить Устав.
Так что без паники, господа. Совет сделал доброе дело, назначив в наш истерзанный безвластием город постоянного Главу. Это прегрешение невелико по сравнению с возможным дальнейшим безвластием и суд наверняка решит именно так. Целесообразность в данном случае должна перевесить законность.
Конечно регистрация изменений в Устав и приведение его в соответствие с ФЗ будет сделано в самый короткий срок.

[Ботвинко Алексей]

Сообщение от insider

. Целесообразность в данном случае должна перевесить законность.
Конечно регистрация изменений в Устав и приведение его в соответствие с ФЗ будет сделано в самый короткий срок.

В данном случае целесообразность и законность не противопоставлены. Законно действовать по 131 ФЗ, а по пункту устава, с противоречием ФЗ - незаконно.

Регистрация и приведения Устава в соответствие ФЗ в ближайшее время невозможно. Для этого надо принятие изменений в Устав 14 голосами. Из 16 оставшихся в совдепе трое уже несколько месяцев не посещают заседания и не будут.

[Ботвинко Алексей]

Сообщение от Tor

Вся штука в том, что если пораскинуть мозгами, то станет ясным, что нет никакого противоречия..

"Избранные" и "установленное количество" это одинаковые термины? Это одни и те же слова или разные? Да или нет?

Если в группу детского сада записано 20 детей и стоит 20 стульчиков, с в группу привели 18 детей, вы будете определять по количеству стульчиков? Противоречие не в арифметике, взять 2/3 от или 56/85 от, противоречие в том, что ФЗ не предполагает считать стульчики, а только от прибывших в сад. Вы же пытаетесь доказать, что если считать от стульчиков X/Y, то это не меньше, что от детей считать Z/W. Да у вас может что угодно получиться в результате, такое же число, или похожее, или совсем не похожее. Только вот считать, по закону, можно только от детей, а не от стульчиков. Стульчики под запретом. А в уставе стульчики. Не дети. Стульчики. А стульчиками нельзя.

[Tanita]

Сообщение от Tor

...И Госдума РФ высказалась в этом же ключе по этому вопросу. Здесь это подробно разбиралось.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации является высшим органом законодательной власти Российской Федерации, ее комитеты не являются консультативными органами, а организуют свою работу в соответствии с установленной компетенцией. Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления может только высказывать своё мнение. Эта фраза как раз присутствует в ответе Госдумы. Ну высказалась и высказалась, как видит ситуацию из поставленного вопроса. Не думаю, что Павлова сообщила в Госдуму, что был протест прокуратуры и депутаты его приняли. Какое бы у них в этом случае было мнение - не понятно.

[Tanita]

[quote=Tor;98328]Если противоречит, то нет вопросов - не должен. Но кто определил, что противоречит?

Прокуратура определила, которая осуществляет высший надзор от имени государства за соблюдением законодательства. Это полномочия именно прокуратуры.