![]() ![]() |
|
||
|
|
Наука О науке в городе и за его пределами |
![]() |
|
Опции темы | Опции просмотра |
#11
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Предложение ваше, позаимствованое у Г.Грина, я считаю несостоятельным. Точное выражение похоже на жирафа: один раз увидишь — и ни с чем не перепутаешь (с). ![]()
__________________
Бритва Хэнлона: Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью. (англ. Hanlon's Razor «Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity»). |
#12
|
||||
|
||||
Цитата:
Что касается ответа Гинзбурга, то следует принимать во внимание, что он имел дело преимущественно с интеллигентами советской выделки - часто в первом поколении - плюс сама советская действительность превращала даже нормальный здоровый росток в какой-то бонсай (чтобы это почувствовать или вспомнить, можно хоть Александра Зиновьева почитать). Цитата:
Это и так и не так. Лично для меня это так, потому что я, как уже не вполне начинающий литератор, ценю удачное словцо. И лично для меня же это не так, поскольку я в отношении именования вещей и понятий - определённо номиналист и считаю имена абстракциями, а не выражением некой скрытой реальности. Ну а на бытовом уровне стараюсь следовать совету Конфуция: "Если слова передают смысл, этого достаточно". И ещё он говорил (может, именно Вам будет интересно это мнение): "Если естество в человеке одолеет культуру – получится дикарь. Если культура одолеет естество — получится книжник. Лишь тот, в ком естество и культура уравновешены, может стать благородным мужем". |
#13
|
|||||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Так что есть и такое другое мнение. Цитата:
__________________
Бритва Хэнлона: Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью. (англ. Hanlon's Razor «Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity»). |
#14
|
||||
|
||||
Лучшая его книга для понимания человеческих отношений в советском обществе - это "Зияющие высоты". В ней описывается модельный город Ибанск, поведение жителей которого целиком определяется социальными законами. Как если бы известное марксистское определение, что человек есть сумма общественных отношений - претворилось в жизнь. Получившийся при воплощении этой идеи общественный строй Зиновьев называет социзмом. При этом сам Зиновьев (примеряясь к культурному уровню своих читателей) делает оговорку, что на самом деле социзма в чистом виде не существует и, более того, не может существовать - в силу ложности исходных посылок. Это просто модель, позволяющая понять принципы функционирования реального общества, трахнутого социзмом.
Насчёт перемены Зиновьевым своих взглядов: не могу детально это обсуждать, поскольку поздние его вещи читал мало. Из того, что читал, у меня сложилось впечатление, что он не стал утверждать, что социзм - это хорошо, а просто что социзм настолько уже перепахал советских людей, что приходился им в самую пору (типа, по Сеньке и шапка - не по русскому Сеньке, которого социзм переварил, а по Сеньке советскому). Поэтому, типа, нехорошо, что порушили. Плюс у него вроде бы было соображение, что социзм как одну из моделей массового общества стоило бы сохранить как альтернативу другой модели массового общества - либерально-демократмческому капитализму. Так сказать, из соображений биоразнообразия - чтобы уменьшить риски развития человечества. Что касается не мнений Зиновьева по тем или иным вопросам, а его исследовательского аппарата, то у меня не создалось впечатления, что "техника" изменилась вообще. Вплоть до того, что даже терминология для описания моделей сохранилась: одну из работ начала 2000-х он назвал "Ибанские хроники". Впрочем, некоторые новые термины он таки ввёл, например "презибан" (президент Ибанска). Согласно моим собственным житейским наблюлюдениям, "техника" (способы и орудия рассуждений) - вообще мало меняются у всех людей, а в особенности стабильны у тех, кто не менял род своих занятий или окружающий природный и социальный ландшафт. А вот что касается взглядов на общество и на своё место в нём - они как раз более пластичны и способны эволюционировать даже при жизни человека в общем в том же ландшафте. То есть менять свои взгляды - это нормально. Уинстон Черчилль как-то высказался в том роде, что если в молодости человек не был радикалом - у него нет сердца, а если дожил до седин и не превратился в консерватора - у него нет мозгов. "Благородный муж" - лишь один из возможных переводов. По конфуцианским лекалам скроена целая китайская цивилизация, которую есть за что уважать - в том числе за человечное, не радикальное использование социзма (мы это обсуждали на форуме - императора своего они не убили, а приняли в пионеры). Казалось бы, опыт заслуживает изучения. |
#15
|
||||
|
||||
Собственно вы, Василий Эрикович, описали приемлемый метод рассуждений и естественную эволюцию взглядов человека. Я хотел написать нечто подобное, но побоялся обвинений в менторстве и пр. (такое уже было).
Прошу вас при цитировании кроме автора указывать источник/ссылку на публикацию и дату публикации. Подставив закавыченные вами слова Конфуция в одном из ваших постов в поисковик, я попал вместо ожидаемого источника на изыскания мусульманского теолога. Углубленные поиски лишили бы меня более приятных занятий. Поскольку вы выступили защитником Виталия Николаевича, то прошу вас и далее нести этот крест и разъяснить мне, какой "малый народ" он подразумевал в Цитата:
__________________
Бритва Хэнлона: Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью. (англ. Hanlon's Razor «Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity»). |
#16
|
|||
|
|||
"Это системная целостность людей с негативным мироощущением".
Более подробно читайте статью в энциклопедии "Традиция" Игорь Шафаревич "Ахиллесова пята Малого народа" https://traditio.wiki/%D0%98%D0%B3%D...BE%D0%B4%D0%B0 Цитата: "Дальше у меня будет идти речь о том понятии Малого народа, с которым я познакомился в работах Кошена, и, чтобы избежать недоразумения, здесь уместно четко обратить внимание на две темы, важные для обсуждения многих исторических ситуаций. Это с одной стороны, феномен Малого народа, а с другой стороны, влияние еврейства в русской и вообще во всемирной истории. Темы эти часто переплетаются, так как еврейство в ряде ситуаций играет роль Малого народа или является его активной частью, но они отнюдь не совпадают. Например, в связи с Французской революцией современники нигде, насколько я знаю, не упоминают о сколько-нибудь заметном еврейском влиянии. Смешение этих разных тем искажает истинную картину, а иногда производится совершенно сознательно". |
#17
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
"Малый народ" - это, насколько мне помнится, термин изначально из работы Шафаревича "Социализм", опубликованной впервые в Париже вместе с работой сотрудника ИФВЭ Михаила Поливанова (который выступал под псевдонимом) в сборнике "Из-под глыб". Теория "малого народа" - не единственная теоретическая конструкция этой работы Шафаревича, которая представляет интерес. Другой вывод, который он делает - это что социалистические убеждения суть выражение мирового Танатоса (бессознательного стремления к смерти), в противоположность Эросу (бессознательному стремлению к жизни и её воспроизводству), на котором построены традиционные общества, которые можно назвать (это я уже свою терминологию ввожу для привязки к собственной "системе координат") органическими, в противоположность тоталитарным обществам, которые можно назвать идеократическими (при этом идеология может быть разной; главное, что она - ведущий системообразующий фактор). Про себя могу сказать, что теория "малого народа" меня не перепахала - так, принял к сведению как один из возможных механизмов. А вот мысль насчёт Эроса и Танатоса, пожалуй - более глубокая, хотя лично мне не хватило бы гуманитарной квалификации, чтобы её как следует разработать. Сам же Шафаревич, насколько я помню, тоже эту мысль не вполне разработал: скорее, обозначил. |
#18
|
||||
|
||||
Цитата:
Его эссе "Направление перемен", Сборник «Из-под глыб» (самиздат) 1972(?) г., практически никак не связано с пространной работой Шафаревича "Социализм" из этого сборника. Надо будет перечитать, но по памяти о "малом народе" там ничего нет. Это понятие Шафаревич ввел в свой оборот позже. Это следует из ссылки Виталия Николаевича. Я уж и не знаю, что думать. То ли память вас подводит, то ли вы собеседников экзаменуете, то ли дурачитесь... О разделении на русских и советских я скажу IMHO, что это настолько примитивная модель, что и обсужения не достойна. Правда, вы не привели определения ("считаю имена абстракциями"), чем оставили себе полемический простор, но меня туда вам не затащить. Ну а Виталий Николаевич, спасибо ему, вполне определил свою позицию.
__________________
Бритва Хэнлона: Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью. (англ. Hanlon's Razor «Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity»). |
#19
|
||||
|
||||
В выше состоявшейся полемике встречаются неверные (неточные) утверждения в связи с конкретными уважаемыми лицами, что следует исправить.
Во-первых, что касается М.К.Поливанова. Будучи заведующим Отделом квантовой теории поля в МИАН им. Стеклова, он на протяжении ряда лет работал по совместительству в ИФВЭ. Во-вторых, что касается И.Р.Шафаревича. Упомянутое выше понятие "малый народ" у него появляется в работе "Русофобия" 8-мь лет спустя после работы "Социализм", напечатанной в сборнике "Из-под глыб". Мысли насчёт Эроса и Танатоса как о двух неотъемлемых диалектических противоположностях Шафаревич действительно впервые высказывает в работе "Социализм", но подробнее они развиваются в книге "Социализм как явление мировой истории", вышедшей несколько позднее. В этой книге, в частности, излагается история социалистических государств, начиная с древнейших времён, и высказывается мысль, что первое государство, появившееся на Земле, было по-видимому социалистическим. Что касается В.Л.Гинзбурга. Цитата:
__________________
Для полного счастья человеку необходимо иметь славное отечество. Симонид Кеосский (Σῐμωνίδης ὁ Κεῖος) V век до н.э. |
#20
|
||||
|
||||
Цитата:
Это непростая модель, хотя бы потому, что речь часто идёт о борьбе двух начал в душе человека. Всё, что касается души человека - очень и очень сложно, даже после всех ибанских упрощений ("Зияющие высоты" - по-своему страшная, но честная книга, и лучше бы, может, ей посвятить время, чем Шафаревичу, если думать о душеведении - о том, что сделали с людьми). |