Форум Протвино

25.11.2019 Заседание Совета депутатов


Яндекс.Метрика

 
Вернуться   Форум города Протвино > Протвино-Россия-мир: вчера, сегодня и завтра > Мир: вчера, сегодня и завтра
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #241  
Старый 14.12.2017, 15:47
Paesano Paesano вне форума
Старожил
 
Регистрация: 31.07.2012
Сообщения: 586
Вес репутации: 1379
Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от xtovo Посмотреть сообщение
Почему-то никто не заметил это событие?
А два предыдущих поста о чем?
Ответить с цитированием
  #242  
Старый 14.12.2017, 18:56
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от xtovo Посмотреть сообщение
Вопрос на засыпку. Как так получается, что через полвека
после первого полёта на Луну, при современных технологиях,
требуется ещё почти полтора десятка лет, чтобы повторить тот
доисторический полёт?
с момента начала разработки и до первого коммерческого полета самолета Сухой суперджет 100 прошло 11 лет и это при учете того, что на 70% он состоит из зарубежных комплектующих. Если реально смотреть на вещи, то за 17 лет с момента начала этого проекта ничего путного из него не вышло.
На Луну слетать это не самолетик спроектировать.
Ответить с цитированием
  #243  
Старый 14.12.2017, 19:05
Paesano Paesano вне форума
Старожил
 
Регистрация: 31.07.2012
Сообщения: 586
Вес репутации: 1379
Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от xtovo Посмотреть сообщение
Вопрос на засыпку. Как так получается, что через полвека
после первого полёта на Луну, при современных технологиях,
требуется ещё почти полтора десятка лет, чтобы повторить тот
доисторический полёт?
Встречный вопрос: а позволяют ли современные технологии добиться чего-нибудь более существенного от пилотируемого полета, чем еще раз произнести фразу о маленьком шаге для одного человека?
Ответить с цитированием
  #244  
Старый 14.12.2017, 20:12
Аватар для xtovo
xtovo xtovo вне форума
Пишущий
 
Регистрация: 20.08.2007
Адрес: Protvino
Сообщения: 449
Вес репутации: 1985
xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от Paesano Посмотреть сообщение
А два предыдущих поста о чем?
У журналистов МК, похоже, плохо с английским.
В их сообщении по существу ничего не сказано.

Не удосужились привести детали и сроки реализации программы,
даже не приведено название директивы и ссылки на основной документ.
__________________
vagabond hacker
Ответить с цитированием
  #245  
Старый 14.12.2017, 20:25
Аватар для xtovo
xtovo xtovo вне форума
Пишущий
 
Регистрация: 20.08.2007
Адрес: Protvino
Сообщения: 449
Вес репутации: 1985
xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть xtovo . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
с момента начала разработки и до первого коммерческого полета самолета Сухой суперджет 100 прошло 11 лет и это при учете того, что на 70% он состоит из зарубежных комплектующих. Если реально смотреть на вещи, то за 17 лет с момента начала этого проекта ничего путного из него не вышло.
На Луну слетать это не самолетик спроектировать.

Неудачное сравнение. Не надо мешать всё в кучу.
Я не знаю, почему имеются проблемы с "Сухой суперджет 100".
По логике, действительно не должно быть проблем, и это их проблемы.
Но, у НАСА не было "кризиса 90-х, развала страны и промышленности".
Оно непрерывно развивалось и финансировалось в гораздо большем
объёме, чем РосКосмос. Хотя, в конце концов, оказалось,
что наши двигатели лучше, и дешеве покупать их у нас, чем делать свои.

Однажды достигнутые технологии не могут бесследно исчезнуть.
Наверняка, ещё живы те инженеры, научные школы, которые их разрабатывали.
__________________
vagabond hacker
Ответить с цитированием
  #246  
Старый 14.12.2017, 21:10
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от xtovo Посмотреть сообщение
Неудачное сравнение. Не надо мешать всё в кучу.
Я не знаю, почему имеются проблемы с "Сухой суперджет 100".
По логике, действительно не должно быть проблем, и это их проблемы.
Но, у НАСА не было "кризиса 90-х, развала страны и промышленности".
Оно непрерывно развивалось и финансировалось в гораздо большем
объёме, чем РосКосмос.
размер финансирования НАСА не играет никакой роли, важно на какие конкретно проекты это финансирование шло. Очевидно, что раз Трамп сейчас даёт директиву на лунную программу, то до этого момента финансирования в этом направлении не было. Его собственно нет и сейчас, финансирование программы начнётся не ранее 2019 года:
Цитата:
Work toward the new directive will be reflected in NASA’s Fiscal Year 2019 budget request next year. https://www.nasa.gov/press-release/n...s-solar-system
Ответить с цитированием
  #247  
Старый 15.12.2017, 01:35
ПЕК ПЕК вне форума
Эксперт
 
Регистрация: 23.12.2012
Сообщения: 1,452
Вес репутации: 0
ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от Paesano Посмотреть сообщение
Встречный вопрос: а позволяют ли современные технологии добиться чего-нибудь более существенного от пилотируемого полета, чем еще раз произнести фразу о маленьком шаге для одного человека?
Ну, в англоязычной ссылке сказано, что тем самым будут создавать рабочие места в США и обеспечивать стратегические цели в области национальной безопасности! (Не считая более высокой цели - освоения иных миров; но об этом получилось как-то расплывчато.)
Иными словами, как уже было сказано в русскоязычной ссылке, в основном это очередной (дешёвый) пиар-ход.

Впрочем, может быть Трамп надеется таки добыть настоящие "лунные камни" - с тем, чтобы заменить ими "секретные", скрываемые от человечества на протяжении 45 лет. Или, возможно, он просматривает наш форум и прочитав один из постов в этой ветке, вдохновился песней "Подари мне лунный камень" в исполнении очаровательной Лаймы Вайкуле. В этой песне говорится, в частности, что лунный камень приносит счастье... Разве это не стоящая высокая цель - добыть такие камни для самых лучших из людей?
Ответить с цитированием
  #248  
Старый 15.12.2017, 02:24
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
Впрочем, может быть Трамп надеется таки добыть настоящие "лунные камни" - с тем, чтобы заменить ими "секретные", скрываемые от человечества на протяжении 45 лет.
не стоит говорить от лица всего человечества, лунные камни скрывают от вас. Вновь добытые камни вас всё равно ни в чём не убедят, так что для вас американская космическая программа не должна представлять никакого интереса, разве что в очередной раз заявите, что вам врут.
Ответить с цитированием
  #249  
Старый 15.12.2017, 10:37
ПЕК ПЕК вне форума
Эксперт
 
Регистрация: 23.12.2012
Сообщения: 1,452
Вес репутации: 0
ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
не стоит говорить от лица всего человечества, лунные камни скрывают от вас.
а у вас есть сведения, что объявленный 45 лет тому назад мораторий на научную работу с "лунными камнями" де-факто отменён?
Ответить с цитированием
  #250  
Старый 15.12.2017, 10:47
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
а у вас есть сведения, что объявленный 45 лет тому назад мораторий на научную работу с "лунными камнями" де-факто отменён?
а этот мараторий имел место быть?
Ответить с цитированием
  #251  
Старый 15.12.2017, 11:19
ПЕК ПЕК вне форума
Эксперт
 
Регистрация: 23.12.2012
Сообщения: 1,452
Вес репутации: 0
ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
а этот мараторий имел место быть?
Ну вот, например:
"В США принято решение сохранить главную массу доставленных образцов в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения", - И.И.Черкасов, В.В. Шварев. "Грунтоведение Луны", М., Наука, 1979 г. с.149

«Необходимо, расходовать минимальное количество материала, оставив нетронутой и незагрязненной большую часть каждого отдельного образца для изучения будущими поколениями ученых» - разъясняет позицию НАСА американский специалист Дж. А. Вуд, Дж. А. Вуд, «Космохимия Луны и планет», М.,Наука, 1975, с.с.31.
Ответить с цитированием
  #252  
Старый 15.12.2017, 11:48
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
а что-то более свежее, чем ссылки на "вестник КПСС" сороколетней давности у вас есть?
Ответить с цитированием
  #253  
Старый 15.12.2017, 13:39
Paesano Paesano вне форума
Старожил
 
Регистрация: 31.07.2012
Сообщения: 586
Вес репутации: 1379
Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
Ну вот, например:
"В США принято решение сохранить главную массу доставленных образцов в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения", - И.И.Черкасов, В.В. Шварев. "Грунтоведение Луны", М., Наука, 1979 г. с.149

«Необходимо, расходовать минимальное количество материала, оставив нетронутой и незагрязненной большую часть каждого отдельного образца для изучения будущими поколениями ученых» - разъясняет позицию НАСА американский специалист Дж. А. Вуд, Дж. А. Вуд, «Космохимия Луны и планет», М.,Наука, 1975, с.с.31.
Забавно. Если взглянуть на эти высказывания под несколько другим углом, то напрашивается интересный вывод: уже тогда было ясно, что на протяжении нескольких поколений никакого развития в направлении освоения Луны не будет. Более того, не предвиделось даже поддержания имевшегося уровня, когда при необходимости можно было послать на Луну за каменюкой беспилотный аппарат. Причем не предвиделось как с американской, так и с нашей стороны. Получается, это была гонка ради гонки, интерес к которой пропал сразу же после объявления победителя. Ну и снова возник, когда китайцы в затылок задышали.
Ответить с цитированием
  #254  
Старый 15.12.2017, 18:01
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от Paesano Посмотреть сообщение
Более того, не предвиделось даже поддержания имевшегося уровня, когда при необходимости можно было послать на Луну за каменюкой беспилотный аппарат. Причем не предвиделось как с американской, так и с нашей стороны.
уровня возврата беспилотного корабля с Луны на Землю не достигли ни СССР, ни США, так что в этом плане поддерживать было нечего.
Ответить с цитированием
  #255  
Старый 15.12.2017, 18:13
Paesano Paesano вне форума
Старожил
 
Регистрация: 31.07.2012
Сообщения: 586
Вес репутации: 1379
Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть Paesano . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
уровня возврата беспилотного корабля с Луны на Землю не достигли ни СССР, ни США, так что в этом плане поддерживать было нечего.
Луна-16, Луна-20, Луна-24 - этого мало?
Ответить с цитированием
  #256  
Старый 15.12.2017, 18:45
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от Paesano Посмотреть сообщение
Луна-16, Луна-20, Луна-24 - этого мало?
не знал об этом, был уверен, что все беспилотные лунные миссии осуществлялись в один конец. Я так понимаю, что аппараты возвращались назад в одном случае из двух, не чаще. Дорого обходилась сотня грамм лунного грунта.
Ответить с цитированием
  #257  
Старый 15.01.2018, 20:19
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
для скептически относящихся к радиационной безопасности полётов на Луну, последние данные по радиационным дозам, полученные при полёте к Марсу:
Цитата:
За время полета на Марс и обратно человек получит примерно 60 процентов от дозы радиации, которая считается допустимой для космонавта за всю карьеру. К такому выводу пришли российские и болгарские ученые на основании данных, полученных с аппарата Trace Gas Orbiter миссии «Экзомарс».

Это означает, что человек может совершить только один полет к Марсу без существенного риска для жизни, пишет «N+1» со ссылкой на результаты исследования, опубликованные в журнале Icarus.

В среднем, космонавт, путешествующий примерно год к Марсу, получит примерно 0,7 зиверта ионизирующего излучения (около 73 рентген), что является чрезвычайно высокой дозой. Космонавты на борту МКС получают примерно 0,3 зиверта в год, а на Земле около 2,4 миллизиверта в год. Как показывают расчеты ученых, одно путешествие к Марсу по самому быстрому маршруту «съест» чуть больше половины от максимальной общей дозы радиации, допустимой для космонавтов за всю карьеру.
https://meduza.io/news/2018/01/11/pr...tolko-odin-raz
в тексте приводится ссылка на саму научную статью
Ответить с цитированием
  #258  
Старый 15.01.2018, 22:09
Палыч Палыч вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 21.05.2017
Сообщения: 20
Вес репутации: 0
Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее
Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
для скептически относящихся к радиационной безопасности полётов на Луну, последние данные по радиационным дозам, полученные при полёте к Марсу:

в тексте приводится ссылка на саму научную статью
Вам, OBender, советую быть более осмотрительным и меньше высказываться по вопросам в которых вы абсолютно не разбираетесь. И быть осторожным и более критически относиться к всяким "научным" статьям. Объясняю: 1)в статье речь идет о дозе только ГКЛ (галактического излучения ) получаемой за пролет от Земли до Марса. (При этом безграмотно приравнивается 0,7 зиверта дозы тяжелых заряженных частиц дозе 73 рентген (доза в Рентгенах измеряется только от гамма-квантов). ) Доза 0,7-1 Зв от ГКЛ за 6 месяцев полета при спокойном Солнце -
вполне разумно. Доза от СКЛ (солнечных космических лучей) при спокойном Солнце составляет только 5%. Но при солнечных вспышках мощность дозы от СКЛ увеличивается на 1-2 порядка. Это уже плохо. 2) основная доза, получаемая астронавтами при полетах (на Луну или на Марс), не от ГКЛ, а при пролете радиационного пояса Земли. Поглощенная доза при активном Солнце за 7 часовой пролет радиационного пояса составляет 700-1000 рад. Это летально. Аполлон 14 попал как раз в солнечную вспышку (21 января 1971г, можно легко проверить). Как астронавты остались живы -загадка.

Заодно отвечу по близкой теме, по статье Эрика Галимова, академика РАН. По полету американцев он высказывается не первый раз. И всегда совершенно не убедительно, но эмоционально. На этот раз он хоть косвенно признал фотоматериалы сфальсифицированными (могут быть). В споре сторонников и сомневающихся в американской лунной миссии сомневающиеся выдвигают уже всем известные аргументы (не буду их перечислять), в числе которых и радиация. Но в своей статье Галимов не пытается опровергнуть ни один из них. А в качестве своего (очень странного) аргумента приводит обнаруженный титан в образцах. И автор, как геохимик, указывает на некоторые магнитные свойства переданного образца. Так с этим никто и не спорит. Американцы из якобы привезенных 400 кг лунного грунта, передали мировым лабораториям на изучение суммарно около 200-250 г. (Мы передали больше.) Остальные 400 кг никто и не видел. В общем статья очень желчная, но как и в предыдущих его статьях нет ни одного аргумента.
Ответить с цитированием
  #259  
Старый 15.01.2018, 22:45
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от Палыч Посмотреть сообщение
Вам, OBender, советую быть более осмотрительным и меньше высказываться по вопросам в которых вы абсолютно не разбираетесь. И быть осторожным и более критически относиться к всяким "научным" статьям. Объясняю: 1)в статье речь идет о дозе только ГКЛ (галактического излучения ) получаемой за пролет от Земли до Марса. (При этом безграмотно приравнивается 0,7 зиверта дозы тяжелых заряженных частиц дозе 73 рентген (доза в Рентгенах измеряется только от гамма-квантов). ) Доза 0,7-1 Зв от ГКЛ за 6 месяцев полета при спокойном Солнце -
вполне разумно. Доза от СКЛ (солнечных космических лучей) при спокойном Солнце составляет только 5%. Но при солнечных вспышках мощность дозы от СКЛ увеличивается на 1-2 порядка. Это уже плохо. 2) основная доза, получаемая астронавтами при полетах (на Луну или на Марс), не от ГКЛ, а при пролете радиационного пояса Земли. Поглощенная доза при активном Солнце за 7 часовой пролет радиационного пояса составляет 700-1000 рад. Это летально. Аполлон 14 попал как раз в солнечную вспышку (21 января 1971г, можно легко проверить). Как астронавты остались живы -загадка.
повторюсь еще раз, в статье есть ссылка на первоисточник(я так понимаю, что вы публикацию не видели и не читали к ней Abstract), т.е. публикацию в научном журнале, которой я доверяю больше, чем какому-то Палычу с протвинского форума, возомнившему себя большим специалистом.
Если посмотреть на дозы радиации во время миссий Аполло, то очевидно, что дозы во время Аполло 14 в разы больше, чем во время других миссий, но сам факт солнечной активности еще не говорит о смертельных дозах радиации. Ваши личные оценки поглощенных доз не очень интересны, хотелось бы увидеть что-то, что подкреплено научными публикациями.

P.S. Аполлон 14 был запущен 31 Января, через 10 дней после вспышки
Ответить с цитированием
  #260  
Старый 20.01.2018, 01:58
ПЕК ПЕК вне форума
Эксперт
 
Регистрация: 23.12.2012
Сообщения: 1,452
Вес репутации: 0
ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Лампочка

Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
повторюсь еще раз, в статье есть ссылка на первоисточник(я так понимаю, что вы публикацию не видели и не читали к ней Abstract), т.е. публикацию в научном журнале, которой я доверяю больше, чем какому-то Палычу
... поскипано ...
P.S. Аполлон 14 был запущен 31 Января, через 10 дней после вспышки
Палыч проигнорировал глупые реплики неразумного и недобросовестного оратора, не знающего "матчасть". Поскольку - так у ж вышло - я иногда комментирую его реплики, сделаю это и в этот раз.

Сначала насчёт последнего утверждения - запрос в сети сразу даёт ответ: "27 января 1971 г. за несколько дней до старта Аполлона 14 началась умеренная магнитная буря, перешедшая в малую бурю 31 января, которую вызвала солнечная вспышка в направлении к Земле 24.01.1971 гг.. При полете на Луну повышение уровня радиации можно было ожидать в 10-100 раз от средних значений." - см. здесь.

Что же касается первоисточника (статья) - как раз OBender его не читал. Или читал, но ничего не понял. В аннотации внятно написано, что измерения проводились с 22 апреля по 15 сентября 2016 года, а сам аппарат "Экзомарс" был запущен 14 марта 2016 года. При этом окно выхода на траекторию полёта к Марсу заканивалось 25 марта. Это означает, что к 22 апреля аппарат ушёл далеко за пределы радиационных поясов Земли.
Стоит упомянуть также (но это не самое главное), что оценка там дана для случая круиза во время снижения солнечной активности - этот момент прямо указан в аннотации.
Ответить с цитированием
  #261  
Старый 20.01.2018, 07:46
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
Сначала насчёт последнего утверждения - запрос в сети сразу даёт ответ: "27 января 1971 г. за несколько дней до старта Аполлона 14 началась умеренная магнитная буря, перешедшая в малую бурю 31 января, которую вызвала солнечная вспышка в направлении к Земле 24.01.1971 гг.. При полете на Луну повышение уровня радиации можно было ожидать в 10-100 раз от средних значений." - см. здесь.
как долго продолжалась ваша магнитная буря?
http://adsbit.harvard.edu//full/1973...00240.000.html
про повышение уровня радиации в 10-100 раз можно дать ссылку на научные статьи?
К сожалению, "знающие матчасть" не способны привести ни одной ссылки на научные статьи/работы в защиту своих аргументов, поэтому не могу считать аргументы убедительными. Мне как-то даже удивительно, что тем, кто видимо считает себя научными работниками нужно напоминать о правилах хорошего тона, требуя ссылок к упомянутым ими цифрам. Видимо эти работники умственного труда подзаржавели и научные статьи (давно) не писали
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
В аннотации внятно написано, что измерения проводились с 22 апреля по 15 сентября 2016 года, а сам аппарат "Экзомарс" был запущен 14 марта 2016 года. При этом окно выхода на траекторию полёта к Марсу заканивалось 25 марта. Это означает, что к 22 апреля аппарат ушёл далеко за пределы радиационных поясов Земли.
речь идёт о 5-ти месячном полёте на Марс против 10-ти дневного полёта на Луну
Ответить с цитированием
  #262  
Старый 20.01.2018, 23:10
ПЕК ПЕК вне форума
Эксперт
 
Регистрация: 23.12.2012
Сообщения: 1,452
Вес репутации: 0
ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
как долго продолжалась ваша магнитная буря?
http://adsbit.harvard.edu//full/1973...00240.000.html
Буря не моя, и судя по тому, что спрашиваете, у вас у самого нет надёжных данных о том, что вспышка была за 10 дней до старта. Моя цель в данном случае состояла не в том, чтобы обсудить вспышку, а в том, чтобы напомнить, что геомагнитная буря должна была возникнуть спустя несколько дней.
Сайт, что я привёл, не вписывается в каноны научных публикаций - это очевидно. По двум причинам: авторы шифруются и ссылки недостаточно прозрачны (на других страницах сайта есть ссылки по теме, но не все они рабочие). Так что считайте, что это публицистический интернет-ресурс.
Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
речь идёт о 5-ти месячном полёте на Марс против 10-ти дневного полёта на Луну
При чём здесь 5 месяцев против 10 дней? Радиационные пояса Земли в любом случае придётся преодолевать.
Ответить с цитированием
  #263  
Старый 21.01.2018, 00:36
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
Буря не моя, и судя по тому, что спрашиваете, у вас у самого нет надёжных данных о том, что вспышка была за 10 дней до старта.
про 10 дней это я написал исходя из даты 21 января, которую упоминает Палыч. Сама вспышка была 27-го(ссылку на солнечную активность я давал) т.е. за 4 дня до полёта. Продукты вспышки достигают земли за 3-4 дня
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
При чём здесь 5 месяцев против 10 дней? Радиационные пояса Земли в любом случае придётся преодолевать.
суммарная доза за 5 месяцев месяцев полёта к Марсу и обратно 0.7 зиверта не является смертельной, а тут было всего 10 дней. Радиационные пояса проходить конечно придётся.
Ответить с цитированием
  #264  
Старый 18.02.2018, 18:21
Аватар для Владимир Аникеев
Владимир Аникеев Владимир Аникеев вне форума
ce est moi
(офицер)
 
Регистрация: 11.06.2008
Сообщения: 3,503
Вес репутации: 1907
Владимир Аникеев , прекрасное будущее Владимир Аникеев , прекрасное будущее Владимир Аникеев , прекрасное будущее Владимир Аникеев , прекрасное будущее Владимир Аникеев , прекрасное будущее Владимир Аникеев , прекрасное будущее Владимир Аникеев , прекрасное будущее Владимир Аникеев , прекрасное будущее Владимир Аникеев , прекрасное будущее Владимир Аникеев , прекрасное будущее Владимир Аникеев , прекрасное будущее
В википедии имеется страничка "Лунный заговор":
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...81%D0%BE%D0%B2

Цитата:
«Лу́нный за́говор» — теория заговора, центральной идеей которой является утверждение, что во времена «лунной гонки» в ходе американской космической программы «Аполлон» (1969—1972) высадка людей на Луну не производилась, а фотографии, киносъёмки и другие документальные материалы лунных экспедиций были сфальсифицированы правительством США.

Теория лунного заговора неоднократно была объектом критики со стороны комиссии РАН по борьбе с лженаукой[1][2], где её сторонники ставятся в один ряд с последователями новой хронологии Фоменко[2].
Поддержим академиков или как?
__________________
Бритва Хэнлона: Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью.
(англ. Hanlon's Razor «Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity»).
Ответить с цитированием
  #265  
Старый 19.02.2018, 02:16
ПЕК ПЕК вне форума
Эксперт
 
Регистрация: 23.12.2012
Сообщения: 1,452
Вес репутации: 0
ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от Владимир Аникеев Посмотреть сообщение
В википедии имеется страничка "Лунный заговор":
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...81%D0%BE%D0%B2
Поддержим академиков или как?
Возникает 2 вопроса к Владимиру Аникееву:
1. Академика А.Фоменко имеете в виду? - Он, между прочим, вместе с акад. С.П.Новиковым и проф. Б.А.Дубровиным является автором знаменитой монографии "Современная геометрия: методы и приложения".
2. Предлагаете проголосовать?

И замечания:
1 В приведённой Вами цитате упомянуты 2 ссылки. Во второй - чисто про Фоменко. В первой почти только о нём, но есть и о "Луне". А именно, указывается, что на Луне американцами оставлены уголковые отражатели, свет от которых регистрируется на Земле, и что есть снимки поверхности Луны с высоким разрешением, на которых видны и посадочные модули лунных кораблей американцев. По первому пункту - уголковые отражатели могли быть доставлены непилотируемыми автоматическими станциями. По второму - могли быть сфотографированы как раз упомянутые автоматические станции.
2. Вы дали ссылку на страничку "Пролёт радиационных поясов". Там, в свою очередь, приводятся 3 ссылки в поддержку того, что стенки у командного модуля «Аполлонов» якобы были достаточно толсты и обеспечивали необходимый уровень защиты. А вот здесь рассказывается, что именно по ссылкам было указано. Опуская детали, привожу вывод по одной из них:
Цитата:
Что мы имеем в данный момент? Получается что статья, на которую ссылается Википедия доказывает обратное от того, что пишет сама Википедия. Это ещё раз подтверждает то, что модераторы Википедии, надеясь на авторитетность своего ресурса и давая иноязычные ссылки как подтверждение указанной информации, не рассчитывают на то, что эту информацию кто-то будет переводить и проверять написанное.
По другим - аналогично. Замечу ещё, что текст по данной мной ссылке очень большой, я не его прочитал полностью - на это требуется отдельная работа. Там много данных, вычислений. И есть автор.

Далее, по Вашей ссылке на страничку в Википедии говорится: "Также выдвигается аргумент, что плёнки в фотоаппаратах неизбежно должны были оказаться засвеченными из-за радиации. Любопытно, что те же опасения высказывались перед полётом станции «Луна-3»[37] — тем не менее советский аппарат передал нормальные фотографии." Однако, аппарат Луна-3, как известно, не пересекал радиационные пояса с негативами на борту. Он в автоматическом режиме проявил плёнку и передал "по радио" изображение на Землю.
Далее, про черепахи и дрозофилы мы уже обсудили. Что касается измеренной на "Зондах" интегральной дозы в каждом из трёх полётов в 3.5рад по ссылке [38] на журнал "Космические исследования", - эту статью надо будет посмотреть.

Может быть Палыч имеет что прокомментировать?
Ответить с цитированием
  #266  
Старый 19.02.2018, 09:17
ПЕК ПЕК вне форума
Эксперт
 
Регистрация: 23.12.2012
Сообщения: 1,452
Вес репутации: 0
ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Должен поправить сам себя (вчера на ночь глядя допустил неточность)
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
Однако, аппарат Луна-3, как известно, не пересекал радиационные пояса с негативами на борту. Он в автоматическом режиме проявил плёнку и передал "по радио" изображение на Землю.
На самом деле пересекал один раз - когда летел к Луне. Но, во-первых, защитить небольшой клочок фотоплёнки было не так уж сложно (важна также была её ориентация в пространстве). Во-вторых, качество изображения оказалось существенно ниже ожидаемого, что косвенно свидетельствует о неожиданном по величине воздействии радиации на негатив.
Ответить с цитированием
  #267  
Старый 19.02.2018, 09:40
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
.
2. Вы дали ссылку на страничку "Пролёт радиационных поясов". Там, в свою очередь, приводятся 3 ссылки в поддержку того, что стенки у командного модуля «Аполлонов» якобы были достаточно толсты и обеспечивали необходимый уровень защиты. А вот здесь рассказывается, что именно по ссылкам было указано. Опуская детали, привожу вывод по одной из них:
прежде чем приводить выводы, почитали бы на основе чего они сделаны.
Цитата:
Согласно радиационной физике чтобы уменьшить энергию 100-МэВ частицы в половину, нужна толщина стенок аллюминия в 3.63 см, а толщина стенок командного модуля Апполонов была 2.78 см. Это означает что в статье, на которую ссылается Википедия как на авторитетную и подтверждающую что командный модуль надёжно защищён от радиации, многоуважаемый Фрэнсис Кучинотта мягко говоря лжёт, занижая дозы радиации, полученной астронавтами Апполона-16 в 10 раз.
Во-первых, Кучинотта говорил о дозах, которые могут быть получены непосредственно находясь на Луне во время солнечной вспышки, чего не было. Во-вторых, разговоры о дозах от 100 МэВ-ных протонов не имеют смысла без указания значений потока протонов. Т.е. упоминая о том, что 100 МэВ протон теряет половину энергии в 3.6см слоя алюминия(ИМХО достаточно и более тонкого слоя) автор намекает на то, что он вроде бы в теме, но при этом для обывателя, который естественно не в теме автор не упоминает того, что без знания потока частиц эта информация абсолютно бесполезна.
Ну а откуда взялась заниженная аж в целых 10 раз доза радиации вообще загадка, но естественно контингент, на кого расчитана ссылка заглотит ee не сильно утруждая свою извилину.
Ответить с цитированием
  #268  
Старый 19.02.2018, 11:06
ПЕК ПЕК вне форума
Эксперт
 
Регистрация: 23.12.2012
Сообщения: 1,452
Вес репутации: 0
ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть ПЕК . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
разговоры о дозах от 100 МэВ-ных протонов не имеют смысла без указания значений потока протонов
Я сказал уже, что не вчитывался в текст. Но по вашему замечанию легко ответить: речь шла не об абсолютных величинах доз, а об их относительных величинах (во сколько раз занижены, при тех же потоках).
Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
Ну а откуда взялась заниженная аж в целых 10 раз доза радиации вообще загадка, но естественно контингент, на кого расчитана ссылка заглотит ee не сильно утруждая свою извилину.
Не торопитесь пенять на "извилину" контингента. Лучше почитайте соседнюю ветку на этом форуме про ПРОТОМ, там узнаете кое-что про пики Брэгга: почти весь ионизирующий эффект приходится на конечные участки траекторий поглощаемых протонов.
Ответить с цитированием
  #269  
Старый 19.02.2018, 11:35
OBender OBender вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 2,271
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
Я сказал уже, что не вчитывался в текст. Но по вашему замечанию легко ответить: речь шла не об абсолютных величинах доз, а об их относительных величинах (во сколько раз занижены, при тех же потоках).
речь шла о "если бы астронавты оказались на Луне во время солнечной вспышки" и на основании того, что находясь на Луне во время вспышки все должны умереть, делается вывод об обмане
Ответить с цитированием
  #270  
Старый 19.02.2018, 16:02
Палыч Палыч вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 21.05.2017
Сообщения: 20
Вес репутации: 0
Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее
Цитата:
Сообщение от ПЕК Посмотреть сообщение
Возникает 2 вопроса к Владимиру Аникееву:

Далее, по Вашей ссылке на страничку в Википедии говорится: "[i]Также выдвигается аргумент, что плёнки в фотоаппаратах неизбежно должны были оказаться засвеченными из-за радиации.
....................................................................................

Далее, про черепахи и дрозофилы мы уже обсудили. Что касается измеренной на "Зондах" интегральной дозы в каждом из трёх полётов в 3.5рад по ссылке [38] на журнал "Космические исследования", - эту статью надо будет посмотреть.

Может быть Палыч имеет что прокомментировать?
Считаю невежливым не откликнуться на просьбу уважаемого ПЕКа прокомментировать. Хотя что комментировать я не понял. Профессионалам все более-менее ясно, жевано-пережевано, а объяснять что-то крайне активным дилетантам слепо верящим в полет американцев в сотый раз надо ли?

Насчет засветки пленки - не уверен достаточна ли мощность дозы.
Все, что ниже изложено не мои соображения и фантазии, это общеизвестно и странно было бы подвергать сомнению. Нижеизложенное основано на материалах профессора Е.Е.Ковалева, автора нескольких книг по радиационной физике.
В процессе пилотируемого полета космонавты подвергаются облучению от трех источников излучения: 1) галактические космические лучи (ГКЛ), 2)солнечные космические лучи (СКЛ) 3) радиационные пояса Земли (РПЗ). Каждый источник имеет свои характеристики (компонентн. состав, спектр). Тяжелые ядра, протоны, электроны и вторичное излучение – нейтроны и гамма. Таким образом, даже корректное измерение дозы по всем компонентам и всему спектру задача сложная.
1. В межпланетном пространстве за пределами защитных слоев атмосферы Земли и вне зоны геомагнитного поля доза облучения ГКЛ доза облучения ГКЛ достигает 1.5-3. мЗв/ сутки. Таким образом, за 10 суточный полет на Луну астронавты получают от ГКЛ 15-30 мЗв (или те самые 1.5-3 рада поглощенной дозы). Это не очень много. Хотя регламентированная доза персонала рад. объектов согласно НРБ-99 – 20 мЗв в год. Но это только от ГКЛ, это не главный источник.
2. СКЛ создают радиационную опасность в период солнечной активности (солнечные вспышки) Состав - протоны с энергией около 100 МэВ или более. СКЛ достигают окрестностей Земли приблизительно через 1 ч.
Наибольшую радиационную опасность для человека в условиях космического полета представляют протоны СКЛ, свободно проникающие через оболочку современных космических кораблей. Энергия протонов СКЛ равна или более примерно 100 МэВ. Частота вспышек – приблизительно 5-10 в год. Для солнечных вспышек эквивалентная доза облучения СКЛ составляет сотни, а для многих — тысяча бэр за вспышку. Если при полете за пределами магнитосферы Земли космонавт будет находиться во время солнечной протонной вспышки вне космического корабля (напомню, что астронавты, на пути от Луны до Земли производили какие-то технологические операции в открытом космосе, что-то перетаскивая из лунного отсека в корабль. Толщина оболочки их скафандра составляла толщину эквивалентную 0.1 мм Al майлар), то доза облучения, обусловленная этим источником радиации, превысит смертельную. Конструкция же отсеков пилотируемого космического корабля несколько ослабляет поток СКЛ. Однако в обычных отсеках космического корабля (бытовых, рабочих и лабораторных) это ослабление невелико, и СКЛ могут представлять серьезную опасность для здоровья и жизни космонавтов.
Радиационный пояс Земли (РПЗ) — это потоки заряженных частиц (протонов и электронов), захваченных геомагнитным полем и образующих области повышенной радиации. РПЗ оказывается основным постоянным источником радиационной опасности при полетах в околоземном пространстве. Доза в РПЗ формируется в результате двух основных механизмов: 1) энерговыделение протонов 2)генерация тормозного рентгеновского излучения электронами. Энергия протонов, составляющих внутреннюю область РПЗ, достигает нескольких сот МэВ. В центральной зоне внутренней области РПЗ, находящейся на расстоянии 2000—3000 км от поверхности Земли, мощность эквивалентной дозы облучения протонами РПЗ достигает нескольких сот бэр (несколько Зиверт) в сутки, так что радиационная опасность в этой области пространства исключительно большая. Полет пилотируемых космических кораблей в центральной зоне внутренней области РПЗ невозможен без специальной защиты космонавтов. Вместе с тем кратковременное пересечение РПЗ допустимо если: 1)трасса полета не проходит через его центральную зону (лучше приземляться строго на Северном или Южном полюс) 2)в период спокойного Солнца, не менее чем через месяц после вспышки 3)экипаж в момент пересечения РПЗ должен находиться в хорошо защищенном отсеке (в Аполлоне защиты практически не было).
Пространственное распределение электронов РПЗ характеризуется двумя четко выраженными максимумами, первый из которых находится во внутренней области пояса на расстоянии около 3000 км, а второй — во внешней области пояса на расстоянии около 22 000 км от поверхности Земли. Вблизи первого максимума мощность эквивалентной дозы облучения достигает десятков и даже сотен тысяч бэр в сутки (тысячи! Зиверт), так что радиационная опасность от электронов РПЗ в этой области околоземного пространства исключительно высока. Вблизи второго максимума мощность эквивалентной дозы облучения примерно на порядок ниже и составляет около десяти тысяч бэр в сутки. Другое дело, что эти тысячи бэр от электронов более-менее ослабляет стенка корабля. Но! при остановке электронов эффективно генерируются тормозные гамма-кванты рентгеновского спектра. При этом мощность дозы рентген. излучения в период солнечной активности могут достигать~1-5 Зиверт/час.
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 9 (пользователей - 0 , гостей - 9)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход

Праздники сегодня

 

 

Реклама на форуме

Помочь форуму:

Я-деньги № 4100154088247

Яндекс.Метрика

 

 
Часовой пояс GMT +3, время: 05:08.


vBulletin v3.6.2, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Русский перевод: zCarot, Vovan & Co
Администрация форума не несет ответственности за содержание сообщений на форуме.