Так были ли америкосы на Луне?

[ПЕК]

Сообщение от Hatam

Не следил и не интересовался этой темой, но вчера случайно на глаза попала статья на эту тему, где рассматривается возможность полёта американцев на Луну с точки зрения полученной дозы радиации. С первого взгляда выглядит аргументированно. Но я не специалист. Возможно, кому-то более грамотному в этой области будет интересно.
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
Извиняюсь, если ранее кто-то уже приводил эту ссылку, всю ветку не просматривал.

Насколько я помню, ранее эту ссылку никто здесь не давал.
И насколько я понял при беглом просмотре, главная мысль материала - официальные дозы радиации, полученные астронавтами, сильно не соответствуют тому, что должно было иметь место в реальности, если исходить из схемы полётов, указанной НАСА. По утверждению авторов сим наносится "шахматный мат НАСА".
Однако от своей оценки материала я тоже воздержусь, поскольку в данном случае требуются весьма специальные знания, коими не располагаю.

Сообщение от Василий

Специально для полуночников: тематическая песня группы "Раммштайн". Видимо, курили похожую траву, которя и помогла им художественно изобразить, "как оно было на самом деле".

Похоже, Василий полагает, что неверующие и сомневающиеся в непогрешимости америкосов как высших существ на Земле это в лучшем случае психически нездоровые люди. А если здоровые и неверующие - значит хамы. Здоровые сомневающиеся - дремучие "папуасы". Впрочем, последние могут рассматриваться как цивилизованные, если при упоминании Великих деяний два раза приседают с восклицанием "Ку!".

[OBender]

Сообщение от Hatam

Не следил и не интересовался этой темой, но вчера случайно на глаза попала статья на эту тему, где рассматривается возможность полёта американцев на Луну с точки зрения полученной дозы радиации. С первого взгляда выглядит аргументированно. Но я не специалист. Возможно, кому-то более грамотному в этой области будет интересно.
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
Извиняюсь, если ранее кто-то уже приводил эту ссылку, всю ветку не просматривал.

После просмотра ссылки возникает много вопросов.
1. Кто автор текста?
2. Известна ли безымянному автору траектория полёта модуля Аполло. От траектории зависят потоки частиц, проходящие через модуль.
3. В таблице 1 указаны максимальные потоки частиц за время пролёта пояса, а поток частиц очень сильно зависит от расстояния до Земли. Отсюда возникает сомнение относительно правильности подсчета доз радиации. Аналогичные вопросы по таблице 2

[OBender]

чтобы не открывать новую тему, спрошу тут у знатoков, какие есть доказательства полёта в космос Ю. Гагарина?

[Hatam]

Сообщение от OBender

....
1. Кто автор текста?
....

Ну так там же текст подписан - "автор: Олейник О.Г., исправлено 19 марта 2013 года". Про себя он пишет: "Это радиационная физика и моя вотчина."
Кстати, попутно у меня выскочил сайт с критикой этой статьи и с критикой критики:
http://forums.airbase.ru/2017/01/t91...-v-p.8443.html

[OBender]

Сообщение от Hatam

Ну так там же текст подписан - "автор: Олейник О.Г., исправлено 19 марта 2013 года". Про себя он пишет: "Это радиационная физика и моя вотчина."
Кстати, попутно у меня выскочил сайт с критикой этой статьи и с критикой критики:
http://forums.airbase.ru/2017/01/t91...-v-p.8443.html

да, я потом на сайт с критикой наткнулся и оттуда понял, что автор статьи Олейник. Критика конечно написана немного в хамской манере, но здравое звено там есть, оценка поперечного сечения у Олейника явно завышенная.

[ПЕК]

Сообщение от OBender

чтобы не открывать новую тему, спрошу тут у знатoков, какие есть доказательства полёта в космос Ю. Гагарина?

А зачем нужны доказательства? Разве кто-нибудь всерьёз их запрашивал? Насколько я знаю - нет. Поэтому никто и не формулировал списка доказательств. Просто потому, подчеркиваю, что не было такого запроса.
Но раз OBender здесь запрашивает "знатоков", укажу два обстоятельства.

Во-первых, нет оснований для сомнений в факте полёта Ю.Гагарина. Все известные факты хорошо укладываются в единую логическую цепочку, ни один нюанс не противоречит другому, и не противоречит здравому смыслу. (Этим эпизод с полётом Гагарина разительно отличается от легенды полётов америкосов на Луну по программе "Аполлон".)

Во-вторых, благодаря неусыпной шпионской слежке американцев имеются и прямые доказательства полёта Гагарина, см. напр. здесь: http://www.svengrahn.pp.se/trackind/TVostok/TVostok.htm .
По указанной ссылке сообщается, что в 1960-ом г. ам-цы сумели перехватить и расшифровать рабочую телевизионную трансляцию с советских кораблей на орбите с собачками на борту. (Что такая трансляция реально велась было для них большим сюрпризом.)
Поскольку вслед за собачками ожидался полёт человека в космос, американцы создали аж целую сеть слежения и перехвата. По меньшей мере были созданы такие центры на Аляске и на Гавайях. И 12-го апреля 61-го в соответствующее время суток их постигла удача))): они перехватили с орбиты теле-сигналы с живым человеком на борту. Этим человеком был Юрий Алексеевич Гагарин.

[OBender]

Сообщение от ПЕК

Во-первых, нет оснований для сомнений в факте полёта Ю.Гагарина. Все известные факты хорошо укладываются в единую логическую цепочку, ни один нюанс не противоречит другому, и не противоречит здравому смыслу. (Этим эпизод с полётом Гагарина разительно отличается от легенды полётов америкосов на Луну по программе "Аполлон".)

неубедительно, тоже самое можно сказать, поменяв местами полёт Гагарина и Аполло. Я пока не видел ни одной серьёзной научной работы, в которой аргументированно ставился под сомнение факт полёта Гагарина или полёта на Луну.

Сообщение от ПЕК

Во-вторых, благодаря неусыпной шпионской слежке американцев имеются и прямые доказательства полёта Гагарина, см. напр. здесь: http://www.svengrahn.pp.se/trackind/TVostok/TVostok.htm .
По указанной ссылке сообщается, что в 1960-ом г. ам-цы сумели перехватить и расшифровать рабочую телевизионную трансляцию с советских кораблей на орбите с собачками на борту. (Что такая трансляция реально велась было для них большим сюрпризом.)
Поскольку вслед за собачками ожидался полёт человека в космос, американцы создали аж целую сеть слежения и перехвата. По меньшей мере были созданы такие центры на Аляске и на Гавайях. И 12-го апреля 61-го в соответствующее время суток их постигла удача))): они перехватили с орбиты теле-сигналы с живым человеком на борту. Этим человеком был Юрий Алексеевич Гагарин.

такими же перехватами занимались и в СССР

К моему изумлению, «мистером X» оказался лауреат Госпремии, академик Евгений Молотов, который в те годы возглавлял отдел НИИ-885. Он согласился поведать нам историю о программе наблюдения за лунными похождениями американцев, которая еще вчера являлась государственной тайной.
-----------поскипано-------------
Ровно через месяц новый комплекс мы испытали уже в «боевых условиях». К Луне стартовал «Аполлон-8» под командованием Ф. Бормана. Корабль сделал 10 витков вокруг нашего естественного спутника и со второй космической скоростью возвратился на землю, совершив мягкую посадку в океане.
На протяжении всего полета прекрасно принимались переговоры экипажа с землей и телеметрическая информация, отражающая работу всех бортовых систем корабля.
Естественно, в отличие от американцев, мы не могли прослушивать эфир круглосуточно. Когда Луна садилась за горизонт, контрольный комплекс прекращал свою работу.

- А почему вы уверены, что сигнал шел с Луны, а не с мыса Канаверал, например?

- Наша антенна имела очень узкую диаграмму направленности, то есть могла принимать сигнал с очень маленького участка неба (кружок размером с половину поперечника Луны). Поэтому ее нужно было чрезвычайно точно наводить на объект. Задача осложнялась еще и тем, что баллистические данные орбиты американских кораблей нам известны не были. Но по радио они сообщали время старта и время прибытия «Аполлона» к Луне. Этой информации было достаточно для наших ученых, чтобы высчитать параметры орбиты.
Мы наводили в расчетную точку антенну и находили там источник сигнала. По мере того как «Аполлон» вращался вокруг Луны, мы вынуждены были двигать за ним и нашу антенну. Никаких сомнений по поводу того, что космический корабль находится возле Луны, у нас поэтому не возникало.
http://www.astronaut.ru/bookcase/art...load_coolmenus
http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/

[ПЕК]

Сообщение от OBender

неубедительно, тоже самое можно сказать, поменяв местами полёт Гагарина и Аполло. Я пока не видел ни одной серьёзной научной работы, в которой аргументированно ставился под сомнение факт полёта Гагарина или полёта на Луну.

В том-то и дело, что нельзя. Легенда полёта ам-ов на Луну характеризуется огромным числом нестыковок и противоречит здравому смыслу (см. напр. здесь).
Научную работу, в которой аргументированно ставится под сомнение факт полёта американцев на Луну см по ссылке: Покровский С.Г. Попасть на Луну американцы не могли. Актуальные проблемы современной науки. 2007. № 5, с.152-166.
Аннотация работы:
На основании анализа кинозаписи полета комплекса Сатурн-5-Аполлон в момент отделения первой ступени ракеты-носителя, показано, что набранная ракетой скорость существенно(на 800-1100 м/с) ниже необходимой по программе полета на данном участке траектории. А потому декларированная полезная нагрузка, необходимая для лунных экспедиций, не могла быть выведена к Луне.
И не нужно забывать, что официальное сомнение в "факте" полёта ам-ов на Луну - это не предмет научной дискуссии, это политика. СССР в своё время принял по этому поводу решение и получил свои ("пирровы") дивиденды.

Сообщение от OBender

такими же перехватами занимались и в СССР

Это не такие же перехваты. Из приведённой цитаты следует, что речь идёт не о перехвате телеизображения того, что творится на борту корабля и тем более на Луне, а о том, что могло быть устроено при помощи обычных для того времени магнитофонов (не путать с видео-магнитофонами, коих в то время не существовало). Причём, не нужно было делать запись переговоров и телеметрии на всё время полёта аппарата. Можно было посылать такую запись порциями и спустя несколько часов получать посланное обратно.
И ещё раз замечу: изложенный мной вариант развития событий непротиворечив - в отличие от официального американского варианта с пилотируемыми полётами. Чтобы это понять не требуется "серьёзной научной публикации". Нужно просто убрать идеологические шоры и раскрыть мозги.

А непилотируемые американские аппараты в то время уже летали на Луну: первый Сервеер совершил мягкую посадку 2 июня 1966 года. (Это, кстати, почти на полгода позже советской Луны-9.) Так что для того, чтобы совершить подлог ам-ы уже имели технические возможности.

[OBender]

Сообщение от ПЕК

В том-то и дело, что нельзя. Легенда полёта ам-ов на Луну характеризуется огромным числом нестыковок и противоречит здравому смыслу (см. напр. здесь).
Научную работу, в которой аргументированно ставится под сомнение факт полёта американцев на Луну см по ссылке: Покровский С.Г. Попасть на Луну американцы не могли. Актуальные проблемы современной науки. 2007. № 5, с.152-166.
Аннотация работы:
На основании анализа кинозаписи полета комплекса Сатурн-5-Аполлон в момент отделения первой ступени ракеты-носителя, показано, что набранная ракетой скорость существенно(на 800-1100 м/с) ниже необходимой по программе полета на данном участке траектории. А потому декларированная полезная нагрузка, необходимая для лунных экспедиций, не могла быть выведена к Луне.
И не нужно забывать, что официальное сомнение в "факте" полёта ам-ов на Луну - это не предмет научной дискуссии, это политика. СССР в своё время принял по этому поводу решение и получил свои ("пирровы") дивиденды.
Это не такие же перехваты. Из приведённой цитаты следует, что речь идёт не о перехвате телеизображения того, что творится на борту корабля и тем более на Луне, а о том, что могло быть устроено при помощи обычных для того времени магнитофонов (не путать с видео-магнитофонами, коих в то время не существовало). Причём, не нужно было делать запись переговоров и телеметрии на всё время полёта аппарата. Можно было посылать такую запись порциями и спустя несколько часов получать посланное обратно.
И ещё раз замечу: изложенный мной вариант развития событий непротиворечив - в отличие от официального американского варианта с пилотируемыми полётами. Чтобы это понять не требуется "серьёзной научной публикации". Нужно просто убрать идеологические шоры и раскрыть мозги.

А непилотируемые американские аппараты в то время уже летали на Луну: первый Сервеер совершил мягкую посадку 2 июня 1966 года. (Это, кстати, почти на полгода позже советской Луны-9.) Так что для того, чтобы совершить подлог ам-ы уже имели технические возможности.

ссылка на русскоязычный журнал "актуальные проблемы современной науки" это несерьезно и исключительно для внутреннего потребления. В более серьезные издания с этой работой обратиться видимо постеснялись.
Насчет перехватов, по ссылке, которую я дал вы не ходили и заявили о перехвате магнитофона Забавно, великая держава, запускает человека в космос, разрабатывет и возводит антенные комплексы для перехвата данных во время полетов американцев, а в 21-м веке появляется народец, который заявляет, что перехватывали магнитофонные записи. Вы уж определитесь вы великие или лохи, подслушивающие магнитофонные записи.

P.S. что значит официальное сомнение? три сомневающиеся зеваки в интернете формируют официальную позицию государства или это официальная позиция города Протвино или еще кого?

[ПЕК]

Ну, сходил по ссылке. Как и ожидал интересного там не нашёл. Про телевизионное изображение, транслировавшееся с борта, - вообще песня: ничего (!) напоминающего на присутствие людей там замечено не было - иначе бы об этом было прямо заявлено!
Кстати, если автоматический аппарат летал к Луне (а такие аппараты реально летали!), то они должны были по идее снабжаться какими-то телекамерами. Только вот людей они не запечатлели, так как их не было на борту ...
Впрочем, вот эта картинка

обозначенная по ссылке как "изображение восхода Земли над лунным горизонтом", напоминает человеческое ухо ... из кинофильма Тарковского "Солярис" в апартаментах доктора Снаута.
Про упомянутый "огромный поток информации, который давал представление о работе абсолютно всех систем корабля и состоянии всех членов экипажа" я уже написал выше. Добавлю разве только, что "лунные астронавты", видимо, вели игру он-лайн, сидя в макете корабля, а потом "высадились" в ангар с декорациями. Там Армстронг и произнёс свои знаменитые слова. )))
На самом деле такого рода игры проделываются время от времени в качестве научно-психологических экспериментов. Какое-то время назад у нас напр. проводился эксперимент "Марс-500". Там по определению стараются создать обстановку максимально приближенную к (предполагаемой) реальной.

- Изготовить фальшивку подобной сложности, да еще так, чтобы специалисты ничего не заподозрили, практически невозможно. Проще слетать на Луну. Кроме того, не надо забывать, что наша программа контроля была секретной. Американцы не знали, что мы их прослушиваем.

- какая сверхнаивность! Особенно, что касается "американцы не знали, что мы их прослушиваем".
Если, конечно, это не нечистоплотная игра академика.


А вообще, я заметил, OBender снова начинает троллить. Это означает, что ему по существу нечего сказать по теме. Поэтому далее игнорирую его спам в этой ветке.

[OBender]

Сообщение от ПЕК

А вообще, я заметил, OBender снова начинает троллить. Это означает, что ему по существу нечего сказать по теме. Поэтому далее игнорирую его спам в этой ветке.

напугал ежа голой жопой Вы из тех, кого огорчают чужие успехи и радуют чужие неудачи, поэтому "по существу" вы только рассматриваете "доказательства" в пользу того, что американцы не были на Луне.

[OBender]

Сообщение от ПЕК

Кстати, если автоматический аппарат летал к Луне (а такие аппараты реально летали!), то они должны были по идее снабжаться какими-то телекамерами. Только вот людей они не запечатлели, так как их не было на борту ...

Что может доказать картинка космонавта, сидящего в очень ограниченном пространстве? Возможно такие картинки есть, но они не доказывают ничего, так же как и фото Гагарина в скафандре.

[ПЕК]

Повторяю, видимо, в последний раз:
доказать что-то может не картинка космонавта, сидящего в очень ограниченном пространстве, а то, кем и откуда она была получена. Разумеется, с учётом имеющихся технических возможностей на рассматриваемый момент.

[OBender]

Сообщение от ПЕК

Повторяю, видимо, в последний раз:
доказать что-то может не картинка космонавта, сидящего в очень ограниченном пространстве, а то, кем и откуда она была получена. Разумеется, с учётом имеющихся технических возможностей на рассматриваемый момент.

Запустить в космос спутник, который будет транслировать в эфир картинку коровьего хвоста или Ю. Гагарина, доящего корову, легче, чем отправить спутник с Гагариным на борту. Поэтому кто получает картинки совершенно не важно.

[ПЕК]

Ну хорошо, в з***ицу картинки. (Это, кстати, для вас логично: ведь ам-ы "запутались" с тем, что было снято в "голливуде", а что в "натуре", и поэтому для устранения путаницы они просто уничтожили все аналоговые носители, сохранив для человечества материалы в цифре - отретушированные, с улучшенным качеством изображения, ага.)
Но что тогда остаётся в качестве доказательства полётов?

Очевидно, по меньшей мере следующее:

2. Чудо-ракета и чудо двигатели, могущие доставить экспедицию на Луну и вернуть её на Землю с собранным грузом.
3. Доставленные с Луны уникальные материалы - центнеры грунта с камнями (грунт в таком количестве и камни заведомо не могут быть собраны автоматическими станциями).
4. ... что-нибудь предложите ещё?

Что имеем из этого?
-2. Двигателей и ракеты не существует (на считая макетов в музеях) и нет соответствующей документации. Нет и телеметрии, снятой при их работе. Созданные технологии НИГДЕ не были востребованы и были утрачены. Американцы на протяжении многих лет вынуждены позорно (значит они не первые!) закупать мощные двигатели у основных конкурентов.
-3. "Доставленные" центнеры камней и грунта никому не выдаются. (Выдаются одни и те же сотни граммов реголита, которые могли быть доставлены непилотируемыми аппаратами.) Причем даже американские исследователи жалуются на то, что остались в результате без работы - при том, что НАСА-вские сундуки забиты сотнями килограммов "лунной" породы.

Какой из этого следует вывод?

- Попробуйте сформулировать сами.

И попробуйте заодно найти объяснение действиям НАСА после завершения программы, выглядящим вызывающе нелогичными, если придерживаться версии, что американцы на Луну летали.

Я серьёзно, было бы очень интересно увидеть ваши выводы, если последует.

[Василий]

А Скайлэб летал на самом деле или, по мнению секты свидетелей СССР, это тоже фейк? Скайлэб ведь с помощью "лунного" Сатурна-5 запускали. Вот отчёт НАСА про этот запуск.

[OBender]

Сообщение от ПЕК

Что имеем из этого?
-2. Двигателей и ракеты не существует (на считая макетов в музеях) и нет соответствующей документации. Нет и телеметрии, снятой при их работе. Созданные технологии НИГДЕ не были востребованы и были утрачены. Американцы на протяжении многих лет вынуждены позорно (значит они не первые!) закупать мощные двигатели у основных конкурентов.
-3. "Доставленные" центнеры камней и грунта никому не выдаются. (Выдаются одни и те же сотни граммов реголита, которые могли быть доставлены непилотируемыми аппаратами.) Причем даже американские исследователи жалуются на то, что остались в результате без работы - при том, что НАСА-вские сундуки забиты сотнями килограммов "лунной" породы.

2. на 5-й странице В. Аникеев приводил ссылку со списком запусков ракет, так что технологии вполне себе использовались. Насчет отсутствия соответствующей документации, вам её должны были принести на дом, но не принесли или что это значит? Про закупку российских двигателей уже обсуждали много раз, они дешевые. Если вы не в курсе, то напомню, что на данный момент осуществляются запуски с собственными двигателями. Уже в этом году осуществили 4 запуска со своими двигателями и 3 с российскими. Напомню, что у России в этом году осуществлён пока только 1 запуск. Эта статистика хорошая иллюстрация сравнения современного уровня технологий России и США.

3. Про грунт тоже не ясно, кому он должен выдаваться, кто такие эти исследователи, которые почему-то остались без работы?

Пользуясь вашей логикой, резюмирую, от полёта Гагарина остался только макет ракеты в музее, грунта по понятным причинам остаться не могло, значит не летал никуда Юрий Алексеевич.

[ПЕК]

Собсно, что будет сделан какой-то вывод, я особо не рассчитывал, потому что он может быть один, но озвучить его OBender не может. (Полагаю, потому что он боится остаться без работы в своих штатах, если ляпнет что-то не то. Он же понимает, что его здесь могут отслеживать соответствующие службы. В смысле, штатовские службы, разумеется.)
Вместо выводов он опять изливает демагогию и делает попытки увести разговор на очередной круг - как будто мы до этого ни о чём не говорили.

Что касается 5-й страницы со ссылкой В. Аникеева, из неё абсолютно не следует, что технологии Ф-1 и "Сатурн-5" где-то использовались. Более того, в моём посте №45 на той же странице была приведена ссылка на эксперта по космонавтике, в которой указывалось, что технологии "абсолютно успешного" проекта "Сатурн-5" впоследствии не использовались. А на другом указанном там же ресурсе, сообщалось, что после F-1, производство которого было свёрнуто, США с нуля разрабатывали более дорогие и менее экономичные двигатели. В частности, двигатель, разработанный для космических челноков Space Shuttle, увеличивает затраты на вывод одного килограмма на низкую околоземную орбиту почти в четыре раза!

Что касается советских ракет семейства Р-7, при помощи которых был осуществлён вывод на орбиту Земли первого искусственного спутника, первого корабля с человеком на борту, и впервые была осуществлена мягкая посадка на Луну, эти ракеты непрерывно развивались и сейчас работают. Как утверждает Википедия, по состоянию на 2015 год все пилотируемые запуски СССР и России осуществляются ракетами данного семейства. Кстати, американские астронавты в настоящее время доставляются в космос на тех же ракетах.

[OBender]

Сообщение от ПЕК

Собсно, что будет сделан какой-то вывод, я особо не рассчитывал, потому что он может быть один, но озвучить его OBender не может.

мои выводы отличаются от ваших, но это не значит, что их нет.

Сообщение от ПЕК

Полагаю, потому что он боится остаться без работы в своих штатах, если ляпнет что-то не то. Он же понимает, что его здесь могут отслеживать соответствующие службы. В смысле, штатовские службы, разумеется.

да вы за меня не волнуйтесь, я как раз могу писать то, что хочу, а вот вам за свободомыслие может и "двушечка" прилететь

Сообщение от ПЕК

Что касается 5-й страницы со ссылкой В. Аникеева, из неё абсолютно не следует, что технологии Ф-1 и "Сатурн-5" где-то использовались. Более того, в моём посте №45 на той же странице была приведена ссылка на эксперта по космонавтике, в которой указывалось, что технологии "абсолютно успешного" проекта "Сатурн-5" впоследствии не использовались. А на другом указанном там же ресурсе, сообщалось, что после F-1, производство которого было свёрнуто, США с нуля разрабатывали более дорогие и менее экономичные двигатели. В частности, двигатель, разработанный для космических челноков Space Shuttle, увеличивает затраты на вывод одного килограмма на низкую околоземную орбиту почти в четыре раза!

я незнаю деталей конструкции американских ракетных двигателей и их технические характеристики, но я сомневаюсь, что ракетные двигатели конца 20-го начала 21-го века имеют хуже характеристики, чем двигатели середины 20-го века. Очевидно, что эволюция двигателей происходит с использованием старых технологий и наработок, которые в свою очередь тоже эволюционируют. Таким образом, путём эволюции технологий развивается космическая отрасль. Именно это я и имел ввиду, когда говорил про использование технологий.

[Василий]

Сообщение от ПЕК

Что касается 5-й страницы со ссылкой В. Аникеева, из неё абсолютно не следует, что технологии Ф-1 и "Сатурн-5" где-то использовались. Более того, в моём посте №45 на той же странице была приведена ссылка на эксперта по космонавтике, в которой указывалось, что технологии "абсолютно успешного" проекта "Сатурн-5" впоследствии не использовались.

Да Скайлэб же. 77 тонн - существенно больше запущенных позже "Салютов", включая основной модуль самой продвинутой станции "салютовской" серии - "Мир" (она же "Салют-8") на 20 с половиной тонн. 77 тонн, в лохматом 1973-м году.

[ПЕК]

Сообщение от OBender

мои выводы отличаются от ваших, но это не значит, что их нет.

я не нашёл у вас никаких выводов

Сообщение от Василий

А Скайлэб летал на самом деле или, по мнению секты свидетелей СССР, это тоже фейк? Скайлэб ведь с помощью "лунного" Сатурна-5 запускали. Вот отчёт НАСА про этот запуск.

Хамская форма вопроса Василия выдаёт то, как он возмущён нарушением "дифференциации цвета штанов". Но, ввиду уместности существа вопроса, я отвечу. Собственно, ответ можно найти, если заглянуть в указанную Василием же статью в Википедии. Берём оттуда две цитаты:

... Фон Брауном была представлена концепция ..., где среди прочего предполагалось использовать верхнюю ступень ракеты Сатурн 1B в качестве жилого объёма орбитальной станции. Фактически станция выступала в двух ипостасях — сначала выводила себя на орбиту как ракетная ступень, затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался, и ступень превращалась в орбитальную станцию.

Скайлэб была построена на основе корпуса верхней ступени ракеты Сатурн-1Б.

Таким образом, с учётом "уникальных" возможностей ракеты Сатурн-5, "Скайлэб" и представлял собой отработанную ракетную ступень. Т.е. дооснащалась эта ступень до состояния, пригодного для жизни астронавтов (и заодно лаборатории), уже после выхода на орбиту - в точности по предложению фон Брауна.
Однако выйти на орбиту эта ракетная ступень могла не обязательно в составе ракеты-носителя Сатурн-1Б. Поскольку в данном случае не предполагалась полезная нагрузка в виде комплекса "Аполлон"+лунный модуль+запас топлива+необходимые грузы с оборудованием и жизнеобеспечинием, долететь до орбиты эта ракетная ступень могла (имхо) и в составе чудо-ракеты Сатурн-5.
Вот, собственно, и ответ.

[Александр_54]

А как вам это?
http://pressa.tv/interesnoe/62322-as...o-2-video.html

[Александр_54]

Или это:
http://agiv.livejournal.com/1293.html

[Леонид]

"НАСА решило перенести первый запуск сверхтяжелой ракеты SLS (Space Launch System) с лунно-марсианским кораблем Orion с конца 2018 года как минимум на начало 2019-го. Об этом сообщается в отчете для правительства США, составленном главой подразделения агентства по пилотируемым полетам Биллом Герстенмайером. На доклад обратило внимание издание Space News. Одной из причин переноса запуска SLS называется задержка до августа 2017 года поставок европейскими партнерами сервисного модуля для корабля Orion, который должен был быть отправлен в США еще в январе. На монтирование сервисного модуля может уйти до года, в агентстве надеются сократить это время.

Окончательное решение по дате запуска SLS с Orion планируется принять в сентябре, что будет учитываться в бюджета НАСА на следующий финансовый год, проект которого будет представлен в мае 2017-го. Также агентству предстоит определиться, запускать Orion в пилотируемом или беспилотном режимах. SLS и Orion предназначен для полетов в далекий космос, в частности, к Луне, астероидам и Марсу. Сверхтяжелый носитель разрабатывает Boeing, на низкую опорную орбиту ракета будет выводить от 70 до 130 тонн полезной нагрузки. Многоразовый корабль Orion, вмещающий до шести астронавтов, создается Lockheed Martin."

https://lenta.ru/news/2017/04/28/sls/

[Василий]

Сообщение от ПЕК

Поскольку в данном случае не предполагалась полезная нагрузка в виде комплекса "Аполлон"+лунный модуль+запас топлива+необходимые грузы с оборудованием и жизнеобеспечинием, долететь до орбиты эта ракетная ступень могла (имхо) и в составе чудо-ракеты Сатурн-5.

Википедия подсказывает, что корабль "Аполлон" в "лунном" утяжелённом исполнении тянул на 29 тонн, а лунный модуль в зависимости от исполнения - от 15 до 16 тонн. Это включая топливо. Суммарно 44-45 тонн - ну и несколько тонн на соединительные конструкции и дополнительное оборудование надо накинуть.

Вот сводная таблица с разбивкой по массе всех лунных запусков NASA. Согласно этой таблице, самая тяжёлая полезная нагрузка была на Аполлоне-16: 116,314 фунтов (52 с половиной тонны).

Если Вы признаёте, что Сатурн-5 мог вывести на орбиту Скайлэб весом в 77 тонн, то должны признать, что оный Сатурн-5 таки мог поднять и лунный модуль с "Аполлоном", поскольку требования по массе для лунных экспедиций были в полтора раза ниже.

[ПЕК]

Сообщение от Василий

Если Вы признаёте, что Сатурн-5 мог вывести на орбиту Скайлэб весом в 77 тонн

Нет, не признаю. Я предположил всего лишь, что Сатурн-5, запущенный без полезной нагрузки, мог долететь до орбиты. О "весе" того, что в результате оказалось "выведенным" на орбиту, я ничего не говорил.

Здесь нужно напомнить, что при выводе на орбиту какого-либо полезного груза, туда автоматически попадает и последняя (отработанная) ступень выводящей ракеты. Обычно её потом отстреливают и тормозят, чтобы не засоряла орбиту. Но в случае со Скайлэбом именно эту последнюю отработанную ступень на орбите оставили, и потом дооснащали по "программе" фон Брауна. Я об этом писал в предыдущем посте. (Василий "не понял"?)

Откуда взялись 77 тонн мне не понятно (ну, разве что из Википедии))). Если исходить из данных по S-IVB - последней ступени обех ракет, Сатурн-1Б и Сатурн-5, её сухой вес составлял приблизительно 20.92 тонны. Получается по формуле:
{сухая масса S-IVB} = {полная масса} - {масса ж.кислорода} - {масса ж.водорода}
К значению 20.92 следует, конечно, добавить массу стыковочного узла, специально на этот случай приделанного, и ещё каких-то конструкций, которых невозможно добавить в космосе. Этот дополнительный "вес", собственно, и есть полезная нагрузка. Но чтобы она составила 77 - 20.92 = 56.08 тонн - столько доставить за один рейс не реально! Возможно, в течении последующих трёх экспедиций что-то довезли, в результате чего масса станции несколько увеличилась. Но не думаю, что дополнительного груза получилось аж 56 тонн. (Да и зачем столько?)

И ещё замечу, что если "затравочная" часть Скайлэба "выводилась" на орбиту действительно Сатурном-5, а не Сатурном-1Б, то с практической точки зрения такое решение могло быть оправданным только если грузоподъёмность Сатурна-5 выше грузоподъёмности Сатурна-1Б. Но это вовсе не очевидно. Что Сатурн-5 вообще мог дотянуть до орбиты, пусть даже без нагрузки, - это ещё вопрос, никем практически не доказанный! Указания же на то, что реально стартующий Сатурн-5 (по крайней мере некоторых миссий) не мог дотянуть до орбиты - такие указания имеются. Хотя, может быть, не мог дотянуть потому, что его вынуждены были загрузить Аполлоном и лунным модулем? - кто знает?

[OBender]

Skylab Specifications
SKYLAB SPECIFICATIONS

Launched: 14-May-1973
Reentered: 11-Jul-1979
Principal uses: civilian space station
Orbit: 435 km
Crew size: 3
Endurance: 600 days
Orbital storage: 730 days
Overall length: 36.1 m
Maximum diameter: 6.6 m
Habitable volume: 361 m3
Total mass: 76,295 kg
Attitude control: reaction wheels
Power: solar panels, 2 wings + 4 windmill; 11.0 kW total average
Environment: oxygen/nitrogen atmosphere at 340 mbar; nominal temperature 21.1oC

MULTIPLE DOCKING ADAPTER
Principal uses: docking module for two CSM, one ATM
Length: 5.3 m
Diameter: 3.1 m
Total mass: 6,260 kg

APOLLO TELESCOPE MOUNT
Principal uses: solar telescope module
Length: 3.4 m
Diameter: 2.1 m
Total mass: 11,180 kg
Power: solar panels, four windmill, each 14.9 m long

AIRLOCK MODULE
Principal uses: airlock for EVA's, mounting of STS and TNL
Length: 5.4 m
Diameter: 3.1 m
Total mass: 22,225 kg

INSTRUMENT UNIT
Principal uses: guidance during orbital insertion only
Length: 0.9 m
Diameter: 6.6 m
Total mass: 2,065 kg

ORBITING WORK SHOP
Principal uses: main laboratory
Length: 14.7 m
Diameter: 6.6 m
Total mass: 35,380 kg
Attitude control: reaction wheels
Power: solar panels (in operation only one deployed)

[Василий]

Сообщение от ПЕК

Откуда взялись 77 тонн мне не понятно (ну, разве что из Википедии))). Если исходить из данных по S-IVB - последней ступени обех ракет, Сатурн-1Б и Сатурн-5, её сухой вес составлял приблизительно 20.92 тонны. Получается по формуле:
{сухая масса S-IVB} = {полная масса} - {масса ж.кислорода} - {масса ж.водорода}
К значению 20.92 следует, конечно, добавить массу стыковочного узла, специально на этот случай приделанного, и ещё каких-то конструкций, которых невозможно добавить в космосе. Этот дополнительный "вес", собственно, и есть полезная нагрузка. Но чтобы она составила 77 - 20.92 = 56.08 тонн - столько доставить за один рейс не реально! Возможно, в течении последующих трёх экспедиций что-то довезли, в результате чего масса станции несколько увеличилась. Но не думаю, что дополнительного груза получилось аж 56 тонн. (Да и зачем столько?)

Англоязычная версия статьи Википедии про S-IVB называет ещё меньшую сухую массу - 10 тонн. Но эта же статья не стесняется упомянуть, что "бочка" от S-IVB стала основой Скайлэба. И разные источники сходятся на массе запуска в 77 тонн. Естественно, на "бочку" нужна была обшивка - защищаться от космического холода, солнечного жара и метеоритов; нужна была начинка с системой жизнеобеспечения; солнечные панели. Кроме отсека на основе S-IVB, запущенная конструкция включала:
* Instrument Unit - инструментальный отсек,
* Airlock Module and Multiple Docking Adapter - шлюз и стыковочный узел, чтобы принимать "Аполлоны",
* Apollo Telescope Mount (ATM) - солнечную обсерваторию с несколькими телескопами и другими инструментами для наблюдения Солнца.

Разбивка всей конструкции по массе вот тут; отсек на основе S-IVB (Orbiting Work Shop) потянул на 35 тонн, остальные 42 тонны дали другие модули.

Всё это хозяйство упало в 1979 году на Землю и целиком не сгорело, поскольку большое. В основном рассеялось по Индийскому океану, но часть обломков упала в западной части Австралии - даже повредив чей-то дом, но люди не пострадали.

Если конспирологи хотят быть последовательными, они по идее должны отрицать и полёт Скайлэба тоже, иначе ведь получится, что была ракета, которая способна была забросить в космос такую тяжёлую хреновину. Поэтому господам (зачёркнуто) товарищам конспирологам я приготовил подарок Подарок совершенно шикарный - но я не жадный. Дело в том, что у Скайлэба был близнец-дублёр - Skylab B - основной отсек которого (Orbital Workshop) сейчас выставлен в Музее авиации и космонавтики в Вашингтоне. Всякий истинный конспиролог должен оценить открывающиеся в связи с этим возможности: тут не на одну дискуссию и не на одном форуме хватит.

[OBender]

Около полудня 27 апреля неподалеку от входа в черноморский пролив Босфор столкнулись российский разведывательный корабль «Лиман» и судно-скотовоз Yozarsif-H под флагом Того. В результате «Лиман» получил пробоину и затонул. 78 членов экипажа спасены, никто не пострадал.
https://lenta.ru/articles/2017/04/27/leeman/

в свете этого события конечно важно разобраться был ли кто на Луне полвека назад или нет

[ПЕК]

Сообщение от Василий

Если конспирологи хотят быть последовательными, они по идее должны отрицать и полёт Скайлэба тоже, иначе ведь получится, что была ракета, которая способна была забросить в космос такую тяжёлую хреновину.

По-моему я достаточно ясно разъяснил, что под сомнение я ставлю (и не я один) не сам факт пребывания на орбите Скайлэба, а его массу и способ его "доставки" на орбиту. Логическая конструкция Василия совершенно не состоятельна. Но он упорно впаривает мне то, что я не говорил и что из моих утверждений не следует.

И ещё по мелочи пара замечаний:
То, что стоит в музее ("близнец-дублёр") это не то, что летало в космос. Назвать же изделие дублёром-копией всегда можно, если нет оригинала. И второе: "бочка" S-IVB имела очень тяжёлую начинку (почти сто тонн) - следовательно, она изначально очень прочная. И несла она жидкий кислород и, главное, водород. Температура последнего ~15 K, и давление в баке должно быть постоянное - иначе вскипает! Это означает, что и прочностные, и температуро-защитные свойства "бочки" заведомо соответствуют тому, что нужно орбитальному отсеку. Не забывайте, предложение её использовать в этом качестве было от фон Брауна!