![]() ![]() |
25.11.2019 Заседание Совета депутатов |
|
|
|
![]() |
|
Опции темы | Опции просмотра |
#91
|
|||
|
|||
Цитата:
И насколько я понял при беглом просмотре, главная мысль материала - официальные дозы радиации, полученные астронавтами, сильно не соответствуют тому, что должно было иметь место в реальности, если исходить из схемы полётов, указанной НАСА. По утверждению авторов сим наносится "шахматный мат НАСА". Однако от своей оценки материала я тоже воздержусь, поскольку в данном случае требуются весьма специальные знания, коими не располагаю. Цитата:
![]() |
#92
|
|||
|
|||
Цитата:
1. Кто автор текста? 2. Известна ли безымянному автору траектория полёта модуля Аполло. От траектории зависят потоки частиц, проходящие через модуль. 3. В таблице 1 указаны максимальные потоки частиц за время пролёта пояса, а поток частиц очень сильно зависит от расстояния до Земли. Отсюда возникает сомнение относительно правильности подсчета доз радиации. Аналогичные вопросы по таблице 2 |
#93
|
|||
|
|||
чтобы не открывать новую тему, спрошу тут у знатoков, какие есть доказательства полёта в космос Ю. Гагарина?
|
#94
|
|||
|
|||
Ну так там же текст подписан - "автор: Олейник О.Г., исправлено 19 марта 2013 года". Про себя он пишет: "Это радиационная физика и моя вотчина."
Кстати, попутно у меня выскочил сайт с критикой этой статьи и с критикой критики: http://forums.airbase.ru/2017/01/t91...-v-p.8443.html |
#95
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#96
|
|||
|
|||
Цитата:
Но раз OBender здесь запрашивает "знатоков", укажу два обстоятельства. Во-первых, нет оснований для сомнений в факте полёта Ю.Гагарина. Все известные факты хорошо укладываются в единую логическую цепочку, ни один нюанс не противоречит другому, и не противоречит здравому смыслу. (Этим эпизод с полётом Гагарина разительно отличается от легенды полётов америкосов на Луну по программе "Аполлон".) Во-вторых, благодаря неусыпной шпионской слежке американцев имеются и прямые доказательства полёта Гагарина, см. напр. здесь: http://www.svengrahn.pp.se/trackind/TVostok/TVostok.htm . По указанной ссылке сообщается, что в 1960-ом г. ам-цы сумели перехватить и расшифровать рабочую телевизионную трансляцию с советских кораблей на орбите с собачками на борту. (Что такая трансляция реально велась было для них большим сюрпризом.) Поскольку вслед за собачками ожидался полёт человека в космос, американцы создали аж целую сеть слежения и перехвата. По меньшей мере были созданы такие центры на Аляске и на Гавайях. И 12-го апреля 61-го в соответствующее время суток их постигла удача))): они перехватили с орбиты теле-сигналы с живым человеком на борту. Этим человеком был Юрий Алексеевич Гагарин. ![]() |
#97
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#98
|
|||
|
|||
Цитата:
Научную работу, в которой аргументированно ставится под сомнение факт полёта американцев на Луну см по ссылке: Покровский С.Г. Попасть на Луну американцы не могли. Актуальные проблемы современной науки. 2007. № 5, с.152-166. Аннотация работы: На основании анализа кинозаписи полета комплекса Сатурн-5-Аполлон в момент отделения первой ступени ракеты-носителя, показано, что набранная ракетой скорость существенно(на 800-1100 м/с) ниже необходимой по программе полета на данном участке траектории. А потому декларированная полезная нагрузка, необходимая для лунных экспедиций, не могла быть выведена к Луне. И не нужно забывать, что официальное сомнение в "факте" полёта ам-ов на Луну - это не предмет научной дискуссии, это политика. СССР в своё время принял по этому поводу решение и получил свои ("пирровы") дивиденды. Это не такие же перехваты. Из приведённой цитаты следует, что речь идёт не о перехвате телеизображения того, что творится на борту корабля и тем более на Луне, а о том, что могло быть устроено при помощи обычных для того времени магнитофонов (не путать с видео-магнитофонами, коих в то время не существовало). Причём, не нужно было делать запись переговоров и телеметрии на всё время полёта аппарата. Можно было посылать такую запись порциями и спустя несколько часов получать посланное обратно. И ещё раз замечу: изложенный мной вариант развития событий непротиворечив - в отличие от официального американского варианта с пилотируемыми полётами. Чтобы это понять не требуется "серьёзной научной публикации". Нужно просто убрать идеологические шоры и раскрыть мозги. А непилотируемые американские аппараты в то время уже летали на Луну: первый Сервеер совершил мягкую посадку 2 июня 1966 года. (Это, кстати, почти на полгода позже советской Луны-9.) Так что для того, чтобы совершить подлог ам-ы уже имели технические возможности. ![]() |
#99
|
|||
|
|||
Цитата:
Насчет перехватов, по ссылке, которую я дал вы не ходили и заявили о перехвате магнитофона ![]() P.S. что значит официальное сомнение? три сомневающиеся зеваки в интернете формируют официальную позицию государства или это официальная позиция города Протвино или еще кого? |
#100
|
|||
|
|||
Ну, сходил по ссылке. Как и ожидал интересного там не нашёл. Про телевизионное изображение, транслировавшееся с борта, - вообще песня: ничего (!) напоминающего на присутствие людей там замечено не было - иначе бы об этом было прямо заявлено!
Кстати, если автоматический аппарат летал к Луне (а такие аппараты реально летали!), то они должны были по идее снабжаться какими-то телекамерами. Только вот людей они не запечатлели, так как их не было на борту ... Впрочем, вот эта картинка ![]() обозначенная по ссылке как "изображение восхода Земли над лунным горизонтом", напоминает человеческое ухо ... из кинофильма Тарковского "Солярис" в апартаментах доктора Снаута. ![]() Про упомянутый "огромный поток информации, который давал представление о работе абсолютно всех систем корабля и состоянии всех членов экипажа" я уже написал выше. Добавлю разве только, что "лунные астронавты", видимо, вели игру он-лайн, сидя в макете корабля, а потом "высадились" в ангар с декорациями. Там Армстронг и произнёс свои знаменитые слова. ))) На самом деле такого рода игры проделываются время от времени в качестве научно-психологических экспериментов. Какое-то время назад у нас напр. проводился эксперимент "Марс-500". Там по определению стараются создать обстановку максимально приближенную к (предполагаемой) реальной. Цитата:
![]() Если, конечно, это не нечистоплотная игра академика. ![]() А вообще, я заметил, OBender снова начинает троллить. Это означает, что ему по существу нечего сказать по теме. Поэтому далее игнорирую его спам в этой ветке. ![]() |
#101
|
|||
|
|||
Цитата:
![]() |
#102
|
|||
|
|||
Что может доказать картинка космонавта, сидящего в очень ограниченном пространстве? Возможно такие картинки есть, но они не доказывают ничего, так же как и фото Гагарина в скафандре.
|
#103
|
|||
|
|||
Повторяю, видимо, в последний раз:
доказать что-то может не картинка космонавта, сидящего в очень ограниченном пространстве, а то, кем и откуда она была получена. Разумеется, с учётом имеющихся технических возможностей на рассматриваемый момент. |
#104
|
|||
|
|||
Запустить в космос спутник, который будет транслировать в эфир картинку коровьего хвоста или Ю. Гагарина, доящего корову, легче, чем отправить спутник с Гагариным на борту. Поэтому кто получает картинки совершенно не важно.
|
#105
|
|||
|
|||
Ну хорошо, в з***ицу картинки. (Это, кстати, для вас логично: ведь ам-ы "запутались" с тем, что было снято в "голливуде", а что в "натуре", и поэтому для устранения путаницы они просто уничтожили все аналоговые носители, сохранив для человечества материалы в цифре - отретушированные, с улучшенным качеством изображения, ага.)
Но что тогда остаётся в качестве доказательства полётов? Очевидно, по меньшей мере следующее: 2. Чудо-ракета и чудо двигатели, могущие доставить экспедицию на Луну и вернуть её на Землю с собранным грузом. 3. Доставленные с Луны уникальные материалы - центнеры грунта с камнями (грунт в таком количестве и камни заведомо не могут быть собраны автоматическими станциями). 4. ... что-нибудь предложите ещё? Что имеем из этого? -2. Двигателей и ракеты не существует (на считая макетов в музеях) и нет соответствующей документации. Нет и телеметрии, снятой при их работе. Созданные технологии НИГДЕ не были востребованы и были утрачены. Американцы на протяжении многих лет вынуждены позорно (значит они не первые!) закупать мощные двигатели у основных конкурентов. -3. "Доставленные" центнеры камней и грунта никому не выдаются. (Выдаются одни и те же сотни граммов реголита, которые могли быть доставлены непилотируемыми аппаратами.) Причем даже американские исследователи жалуются на то, что остались в результате без работы - при том, что НАСА-вские сундуки забиты сотнями килограммов "лунной" породы. Какой из этого следует вывод? - Попробуйте сформулировать сами. И попробуйте заодно найти объяснение действиям НАСА после завершения программы, выглядящим вызывающе нелогичными, если придерживаться версии, что американцы на Луну летали. Я серьёзно, было бы очень интересно увидеть ваши выводы, если последует. |
#106
|
||||
|
||||
А Скайлэб летал на самом деле или, по мнению секты свидетелей СССР, это тоже фейк? Скайлэб ведь с помощью "лунного" Сатурна-5 запускали. Вот отчёт НАСА про этот запуск.
![]() |
#107
|
|||
|
|||
Цитата:
3. Про грунт тоже не ясно, кому он должен выдаваться, кто такие эти исследователи, которые почему-то остались без работы? Пользуясь вашей логикой, резюмирую, от полёта Гагарина остался только макет ракеты в музее, грунта по понятным причинам остаться не могло, значит не летал никуда Юрий Алексеевич. |
#108
|
|||
|
|||
Собсно, что будет сделан какой-то вывод, я особо не рассчитывал, потому что он может быть один, но озвучить его OBender не может. (Полагаю, потому что он боится остаться без работы в своих штатах, если ляпнет что-то не то. Он же понимает, что его здесь могут отслеживать соответствующие службы. В смысле, штатовские службы, разумеется.)
Вместо выводов он опять изливает демагогию и делает попытки увести разговор на очередной круг - как будто мы до этого ни о чём не говорили. Что касается 5-й страницы со ссылкой В. Аникеева, из неё абсолютно не следует, что технологии Ф-1 и "Сатурн-5" где-то использовались. Более того, в моём посте №45 на той же странице была приведена ссылка на эксперта по космонавтике, в которой указывалось, что технологии "абсолютно успешного" проекта "Сатурн-5" впоследствии не использовались. А на другом указанном там же ресурсе, сообщалось, что после F-1, производство которого было свёрнуто, США с нуля разрабатывали более дорогие и менее экономичные двигатели. В частности, двигатель, разработанный для космических челноков Space Shuttle, увеличивает затраты на вывод одного килограмма на низкую околоземную орбиту почти в четыре раза! Что касается советских ракет семейства Р-7, при помощи которых был осуществлён вывод на орбиту Земли первого искусственного спутника, первого корабля с человеком на борту, и впервые была осуществлена мягкая посадка на Луну, эти ракеты непрерывно развивались и сейчас работают. Как утверждает Википедия, по состоянию на 2015 год все пилотируемые запуски СССР и России осуществляются ракетами данного семейства. Кстати, американские астронавты в настоящее время доставляются в космос на тех же ракетах. |
#109
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
![]() Цитата:
|
#110
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#111
|
|||
|
|||
я не нашёл у вас никаких выводов
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Однако выйти на орбиту эта ракетная ступень могла не обязательно в составе ракеты-носителя Сатурн-1Б. Поскольку в данном случае не предполагалась полезная нагрузка в виде комплекса "Аполлон"+лунный модуль+запас топлива+необходимые грузы с оборудованием и жизнеобеспечинием, долететь до орбиты эта ракетная ступень могла (имхо) и в составе чудо-ракеты Сатурн-5. Вот, собственно, и ответ. |
#112
|
|||
|
|||
А как вам это?
http://pressa.tv/interesnoe/62322-as...o-2-video.html |
#113
|
|||
|
|||
#114
|
||||
|
||||
НАСА отложит первый запуск сверхтяжелой ракеты
"НАСА решило перенести первый запуск сверхтяжелой ракеты SLS (Space Launch System) с лунно-марсианским кораблем Orion с конца 2018 года как минимум на начало 2019-го. Об этом сообщается в отчете для правительства США, составленном главой подразделения агентства по пилотируемым полетам Биллом Герстенмайером. На доклад обратило внимание издание Space News. Одной из причин переноса запуска SLS называется задержка до августа 2017 года поставок европейскими партнерами сервисного модуля для корабля Orion, который должен был быть отправлен в США еще в январе. На монтирование сервисного модуля может уйти до года, в агентстве надеются сократить это время.
Окончательное решение по дате запуска SLS с Orion планируется принять в сентябре, что будет учитываться в бюджета НАСА на следующий финансовый год, проект которого будет представлен в мае 2017-го. Также агентству предстоит определиться, запускать Orion в пилотируемом или беспилотном режимах. SLS и Orion предназначен для полетов в далекий космос, в частности, к Луне, астероидам и Марсу. Сверхтяжелый носитель разрабатывает Boeing, на низкую опорную орбиту ракета будет выводить от 70 до 130 тонн полезной нагрузки. Многоразовый корабль Orion, вмещающий до шести астронавтов, создается Lockheed Martin." https://lenta.ru/news/2017/04/28/sls/ |
#115
|
||||
|
||||
Цитата:
Вот сводная таблица с разбивкой по массе всех лунных запусков NASA. Согласно этой таблице, самая тяжёлая полезная нагрузка была на Аполлоне-16: 116,314 фунтов (52 с половиной тонны). Если Вы признаёте, что Сатурн-5 мог вывести на орбиту Скайлэб весом в 77 тонн, то должны признать, что оный Сатурн-5 таки мог поднять и лунный модуль с "Аполлоном", поскольку требования по массе для лунных экспедиций были в полтора раза ниже. |
#116
|
|||
|
|||
Цитата:
Здесь нужно напомнить, что при выводе на орбиту какого-либо полезного груза, туда автоматически попадает и последняя (отработанная) ступень выводящей ракеты. Обычно её потом отстреливают и тормозят, чтобы не засоряла орбиту. Но в случае со Скайлэбом именно эту последнюю отработанную ступень на орбите оставили, и потом дооснащали по "программе" фон Брауна. Я об этом писал в предыдущем посте. (Василий "не понял"?) Откуда взялись 77 тонн мне не понятно (ну, разве что из Википедии))). Если исходить из данных по S-IVB - последней ступени обех ракет, Сатурн-1Б и Сатурн-5, её сухой вес составлял приблизительно 20.92 тонны. Получается по формуле: {сухая масса S-IVB} = {полная масса} - {масса ж.кислорода} - {масса ж.водорода} К значению 20.92 следует, конечно, добавить массу стыковочного узла, специально на этот случай приделанного, и ещё каких-то конструкций, которых невозможно добавить в космосе. Этот дополнительный "вес", собственно, и есть полезная нагрузка. Но чтобы она составила 77 - 20.92 = 56.08 тонн - столько доставить за один рейс не реально! Возможно, в течении последующих трёх экспедиций что-то довезли, в результате чего масса станции несколько увеличилась. Но не думаю, что дополнительного груза получилось аж 56 тонн. (Да и зачем столько?) И ещё замечу, что если "затравочная" часть Скайлэба "выводилась" на орбиту действительно Сатурном-5, а не Сатурном-1Б, то с практической точки зрения такое решение могло быть оправданным только если грузоподъёмность Сатурна-5 выше грузоподъёмности Сатурна-1Б. Но это вовсе не очевидно. Что Сатурн-5 вообще мог дотянуть до орбиты, пусть даже без нагрузки, - это ещё вопрос, никем практически не доказанный! Указания же на то, что реально стартующий Сатурн-5 (по крайней мере некоторых миссий) не мог дотянуть до орбиты - такие указания имеются. Хотя, может быть, не мог дотянуть потому, что его вынуждены были загрузить Аполлоном и лунным модулем? - кто знает? |
#117
|
|||
|
|||
Skylab Specifications
SKYLAB SPECIFICATIONS Launched: 14-May-1973 Reentered: 11-Jul-1979 Principal uses: civilian space station Orbit: 435 km Crew size: 3 Endurance: 600 days Orbital storage: 730 days Overall length: 36.1 m Maximum diameter: 6.6 m Habitable volume: 361 m3 Total mass: 76,295 kg Attitude control: reaction wheels Power: solar panels, 2 wings + 4 windmill; 11.0 kW total average Environment: oxygen/nitrogen atmosphere at 340 mbar; nominal temperature 21.1oC MULTIPLE DOCKING ADAPTER Principal uses: docking module for two CSM, one ATM Length: 5.3 m Diameter: 3.1 m Total mass: 6,260 kg APOLLO TELESCOPE MOUNT Principal uses: solar telescope module Length: 3.4 m Diameter: 2.1 m Total mass: 11,180 kg Power: solar panels, four windmill, each 14.9 m long AIRLOCK MODULE Principal uses: airlock for EVA's, mounting of STS and TNL Length: 5.4 m Diameter: 3.1 m Total mass: 22,225 kg INSTRUMENT UNIT Principal uses: guidance during orbital insertion only Length: 0.9 m Diameter: 6.6 m Total mass: 2,065 kg ORBITING WORK SHOP Principal uses: main laboratory Length: 14.7 m Diameter: 6.6 m Total mass: 35,380 kg Attitude control: reaction wheels Power: solar panels (in operation only one deployed) |
#118
|
||||
|
||||
Цитата:
* Instrument Unit - инструментальный отсек, * Airlock Module and Multiple Docking Adapter - шлюз и стыковочный узел, чтобы принимать "Аполлоны", * Apollo Telescope Mount (ATM) - солнечную обсерваторию с несколькими телескопами и другими инструментами для наблюдения Солнца. Разбивка всей конструкции по массе вот тут; отсек на основе S-IVB (Orbiting Work Shop) потянул на 35 тонн, остальные 42 тонны дали другие модули. Всё это хозяйство упало в 1979 году на Землю и целиком не сгорело, поскольку большое. В основном рассеялось по Индийскому океану, но часть обломков упала в западной части Австралии - даже повредив чей-то дом, но люди не пострадали. Если конспирологи хотят быть последовательными, они по идее должны отрицать и полёт Скайлэба тоже, иначе ведь получится, что была ракета, которая способна была забросить в космос такую тяжёлую хреновину. Поэтому господам (зачёркнуто) товарищам конспирологам я приготовил подарок ![]() ![]() |
#119
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#120
|
|||
|
|||
Цитата:
И ещё по мелочи пара замечаний: То, что стоит в музее ("близнец-дублёр") это не то, что летало в космос. Назвать же изделие дублёром-копией всегда можно, если нет оригинала. И второе: "бочка" S-IVB имела очень тяжёлую начинку (почти сто тонн) - следовательно, она изначально очень прочная. И несла она жидкий кислород и, главное, водород. Температура последнего ~15 K, и давление в баке должно быть постоянное - иначе вскипает! Это означает, что и прочностные, и температуро-защитные свойства "бочки" заведомо соответствуют тому, что нужно орбитальному отсеку. Не забывайте, предложение её использовать в этом качестве было от фон Брауна! |