Форум Протвино

Итоги ЧМ 2018:

1 место - Франция

2 место - Хорватия

3 место - Бельгия


Яндекс.Метрика

 
Вернуться   Форум города Протвино > Протвино-Россия-мир: вчера, сегодня и завтра > Мир: вчера, сегодня и завтра
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #161  
Старый 28.06.2017, 20:53
Палыч Палыч вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 21.05.2017
Сообщения: 20
Вес репутации: 0
Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее
Так были ли америкосы на Луне?
Несколько лет назад мне поступила на отзыв работа, связанная с радиационными проблемами космических полетов и полетов американцев на Луну. Будучи человеком достаточно въедлевым, я попытался ознакомиться со всеми доступными деталями и аспектами полетов, и не только радиационными. Могу ли я сегодня ответить на вопрос – были ли американцы на Луне или нет? Ответить категорически -“да, несомненно”- могут только люди, слепо верящие в безграничную мощь американской науки и техники, а также верящие в абсолютный уровень их моральных качеств, типа – “ну никак нельзя представить чтобы американцы соврали”. Им никаких аргументов не надо. Это адепты секты “Истинности визита американцев на Луну”. Такой ответ свойственен чаще всего нашим гуманитариям (но, конечно, не всем). Технарями такой подход не воспринимается.
Противоположный ответ, голословный, – американцы-жулики, все врут, никуда не летали и пр. – тоже не выглядит хорошо. Правильный, на мой взгляд, ответ – дать значение некого параметра, характеризующего вероятность события – “да” или “нет”. Например, в процентах. По моим наблюдениям, в научно-технической среде вероятность того, что полет сфальсифицирован, к вероятности действительного полета оценивается в среднем как ~6:4 (или даже 7:3). (Замечу, у гуманитариев соотношение прямо противоположное). Лично я оцениваю соответствующие вероятности как 9:1 (т.е. вероятность полета – 0.1). Такая оценка обусловлена отнюдь не моей нелюбовью к американцам, а чисто прагматическими моментами. Если бы мне кто-нибудь внятно и убедительно ответил бы на все мои вопросы и сомнения, то я готов изменить мнение на противоположное и стать ярым сторонником американского полета на Луну. Какие вопросы? Их множество. Вот только некоторые из них. Привожу как мои доводы, так и литературные.
1)Сегодня у США, России, Китая отсутствует техническая возможность пилотируемого полета на Луну с гарантированным возвращением (надежность, принятая мировыми стандартами для испытания летательных средств, должна составлять не менее 0,99). А вот полсотни лет такие технические возможности у американцев якобы были. За полсотни лет произошла беспрецедентная деградация космической отрасли, не находите? И это при том, что существует пропасть в техническом уровне между автомобилями, самолетами, ракетами выпущенными полсотни лет назад и современными (я не говорю уже о электронике). С годами число сомневающихся в реальности полета на Луну американцев в 60-х годах будет расти. Сегодня в реальность высадки человека на Луну не верят около трети американцев. Думаю, что в 2060-м году трудно будет найти чудака, верящего, что 100 лет назад американцы были на Луне, если до этого момента никто туда так и не сможет слетать. “Полет” 60-х прошлого века обрастет мистикой. Кто-то будет в него верить приблизительно так же, например, как некоторые сегодня верят в то, что Никола Тесла, несомненно гениальный физик (кстати, именно он предсказал существование радиационного пояса Земли о которых пойдет речь ниже), обладал тайными знаниями, позволившими ему индуцировать электрические разряды на гигантских расстояниях (именно он якобы создал эффект Тунгусского метеорита), но при этом скрыл свои знания от человечества.
2) Первые сомнения в истинности полетов на Луну высказал гражданин США где-то в 1973-74 году. Это был достаточно уважаемый человек, не помню точно, инженер или математик. Он выдвинул ряд серьезных аргументов. Но в ответ НАСА представило "неубиенный" контраргумент - есть километры отснятого материала – какие еще доказательства вам нужны? Но потом в этом материале обнаружились кадры, входящие в противоречие с законами физики, а также просто множество ляп и плюх (вплоть до неожиданно упавшего прожектора), неопровержимо доказывающих, что кино снималось в павильоне. А потом появился и сам режиссер – некто Кубрик и его жена, которые сознались в создании фильма “Американцы на Луне”. (Позднее Кубрик таинственно погиб). Что осталось делать НАСА – только сознаться, что …..некоторые кадры действительно снимались на Земле для придания целостности и правдоподобия фильму. Но ведь остальные то кадры фильма подлинные, утверждали они. – Хорошо, говорят оппоненты, дайте нам 1 см^2 пленки, заснятой на Луне. По фоновой вуали, которая есть на любой фотопленке, в любой ядерной фотолаборатории мира (их десятки, а может и сотни) можно определить, где пленка засвечивалась (в открытом космосе преобладают характерные треки от тяжелых ядер галактического излучения (“жирные” треки, проходящие через всю эмульсию), высокоэнергетических протонов солнечного излучения и электронов (тонкие сквозные треки), а также электронов (характерные тонкие треки) и рентгеновского излучения (фон) от радиационных поясов Земли, а на земной пленке в основном только нейтронные треки (ядра отдачи, треки начинаются и заканчиваются в слое эмульсии) и немного мюонов. Т.е. вуали фотопленок пленок, экспонированных на Земле и в космосе сильно отличаются). Предоставило ли НАСА образцы пленок? - Нет. Был ответ – В целях экономии фотоматериала, на всех лунных фотопленках фотоэмульсия была смыта, и основа пленок была использована повторно. (Безумие! Сэкономили сотню баксов испортив кинопленку, имеющую огромнейшую историческую и научную ценность для всех жителей Земли.) По последним сведениям по фотопленке – она американцами все же восстановлена. Но! В чем состояло это восстановление? – Восстановлено изображение на такой же пленке. Разумеется, вуаль, по которой можно определить место экспонирования, восстановленной пленки никакого отношения к оригиналу не имеет.
(продолжение следует)
Ответить с цитированием
  #162  
Старый 28.06.2017, 20:56
Палыч Палыч вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 21.05.2017
Сообщения: 20
Вес репутации: 0
Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее
3) И все же, что с оригиналами лунных съёмок и куда они исчезли?
Не отвечая на многочисленные обвинения в фальсификации, НАСА, тем не менее, иногда реагирует на них тем, что молча убирает со своих сайтов нелепые картинки либо их отдельные фрагменты, а то и просто исправляет на фотоснимках детали (великий фотошоп). Так, замеченная скептиками на одном из снимков НАСА отчётливая буква «С» на «лунном» камне, коей в киношном мире Америки метят реквизит, вдруг исчезла со снимка. Фото, на котором тени предметов пересекались, что невозможно при солнечном освещении, было просто обрезано. И так далее. Остановимся лишь на некоторых странностях, связанных с «лунным кино».
Наверное, все видели по ТВ выход из лунного модуля на поверхность Луны астронавта Н. Армстронга, произнёсшего легендарную фразу о «маленьком шаге для человека и гигантском шаге для всего человечества», и обратили внимание на крайне низкое качество изображения, с трудом позволяющее рассмотреть некую фигуру, спускающуюся по лесенке. НАСА поясняло: эти кадры были сняты на Земле с экрана монитора в Хьюстоне, а плохое качество потому, что изображение транслировалось с Луны. Однако магнитные ленты с качественным изображением, непосредственно заснятые на Луне, почему-то показывать не спешили. С каждой новой лунной экспедицией ситуация повторялась: оригиналы лунных съёмок НАСА не демонстрировало. На недоумённые вопросы - почему не показывают высококачественные съёмки? — НАСА отвечало, что всему своё время, строится специальное хранилище для оригиналов бесценных видеозаписей, после чего с них будут сделаны копии и показаны широкой публике. Шли годы. И вот 37 лет спустя НАСА объявило, что оригинальные записи первого шага человека на поверхность Луны утеряны, так же, как и записи всех других лунных экспедиций. След семисот коробок, содержавших более 10 тысяч магнитных лент, согласно данным НАСА, потерялся ещё до 1975 года. Так вот, оказывается, почему не демонстрировались высококачественные видеозаписи - они как бы растворились в воздухе! Что ж, бывает. Жаль, однако, что пропали именно записи, сделанные на Луне и в ходе перелётов туда и обратно, тогда как почему-то отлично сохранились куда менее ценные земные записи тренировок астронавтов, их отдыха, пребывания в кругу семьи, торжественных стартов к Луне и ещё более торжественных встреч при возвращении. В 2006 году НАСА была создана специальная комиссия для поиска пропавших плёнок. С тех пор — молчание. Наверное, до сих пор ищут. Странно, не правда ли? Скептики поясняют это так: фильм динамичен, поэтому практически невозможно без компьютерных технологий выдать сделанные на Земле съёмки за лунные. В эпоху «Аполлонов» таких технологий не существовало. А фотографии статичны, обнаружить по ним обман намного сложнее. Вот почему, считают скептики, НАСА «потеряло» «лунные фильмы», но сберегло высококачественные «лунные фотографии». Кстати, за истёкшие после лунной эпопеи годы НАСА неоднократно сообщало и о пропажах лунного грунта. Похоже, недалёк момент, говорят скептики, когда НАСА объявит: всё украдено, поэтому провести дальнейшее исследование лунных камней невозможно. Так же, как невозможно увидеть пропавшие оригинальные записи пребывания людей на Луне.
4) Странности с лунным грунтом
По версии НАСА, лунные экспедиции доставили на Землю около 400 кг лунного грунта с разных точек Луны. По сравнению с 300 граммами доставленного советскими автоматами реголита, смеси лунной пыли и щебня, высокая научная ценность американских образцов определялась тем, что они принадлежали к коренным лунным породам. Казалось бы, США должны были раздать заметную часть лунных камней лучшим лабораториям мира, чтобы они провели анализ и подтвердили: да, это грунт с Луны. Однако американцы проявили удивительную скупость. Так, учёным СССР было предоставлено 29 граммов породы, но не коренной, а в виде пыли, которую вполне способны доставлять на Землю в малом количестве беспилотные аппараты. При этом, в обмен, из своих 300 г реголита СССР дал США на полтора грамма больше. Другим учёным разных стран повезло ещё меньше: им выдавали, как правило, от полуграмма до двух граммов реголита, причём с условием возврата. Справедливости ради, следует сказать, что около 30 кг лунного грунта НАСА передало, но не научным организациям, а некоторым музеям, расположенным на территории США.
Опубликованные в научной печати результаты исследований американских образцов либо относятся к реголитам, либо не позволяют идентифицировать их как лунные, либо приводят к сомнениям. Так, геохимики из токийского университета установили, что представленные им лунные образцы НАСА в течение гигантского времени пребывали в земной атмосфере, что практически невозможно объяснить в предположении формирования образцов в условиях Луны. Французские исследователи, изучая отражательные характеристики американского и советского образцов, заключили, что лишь последний имеет характеристики по отражению света, соответствующие альбедо поверхности Луны. Комедийной сенсацией стало сообщение голландских учёных о том, что образец лунного грунта, торжественно подаренный послом США премьер-министру Голландии в 1969 году, оказался куском окаменевшей земной древесины. Национальный музей Амстердама Рейксмюсеум попал впросак. Камень с поверхности Луны, который он хранил как зеницу ока на протяжении 40 лет, оказался куском окаменевшего дерева вполне земного происхождения. Рейксмюсеум приобрел экспонат после смерти бывшего премьер-министра Нидерландов Виллема Дрееса. Экс-премьеру камень в 1969 году подарил посол США во время визита в Голландию побывавших на Луне астронавтов. Образец лунного грунта считался одним из самых экзотических предметов коллекции Рейксмюсеума и был застрахован на сумму в 100 тысяч гульденов, сообщает РИА Новости. Однако в 2006 году эксперт, увидевший камень, выразил сомнение, что в НАСА расстались с уникальным образцом менее чем через три месяца после окончания лунной экспедиции. Приглашенные музеем геологи уже после беглого осмотра заявили, что камень не имеет никакого отношения к спутнику Земли.Сегодня после проведения экспертизы они уточнили, что «лунный камень» является куском окаменевшего дерева, чья стоимость не превышает 50 евро. Комментариев дарителей не последовало. Зато НАСА приняло решение больше не предоставлять исследователям лунный грунт. Объяснение такое: следует подождать, пока появятся более совершенные методы исследования, а пока законсервировать лунный грунт для будущих поколений учёных. НАСА не верит в то, что будущие астронавты смогут побывать на Луне и привезти образцы грунта?
Но это еще не все с комедиями. НАСА подарило японскому институту около грамма лунного грунта. После тщательного исследования, японцы обнаружили в образце содержание азота, близкое содержанию определенного грунта на Земле. (На Луне азота не должно быть в принципе, По крайней мере, в образцах доставленных советскими аппаратами, его не обнаруживали.) Японцы долго ломали голову, выдвигали множество гипотез – откуда азот попал на Луну. Было на эту тему много японских публикаций и научных конференций, в т.ч. международных. Дело закончилось тем, что американцы попросили образец вернуть, принесли японцам свои извинения за допущенную ошибку с образцом. Другого образца взамен не дали.
Итак, вместо того, чтобы публично предложить ведущим лабораториям мира провести новейшими методами всестороннее изучение сотен килограммов образцов лунного грунта и широко опубликовать результаты, на исследование образцов наложено табу. Странно, не правда ли? У скептиков объяснение такое: подлинных камней у США нет, потому что на Луне они никогда не были, а увёртки изобретаются, чтобы остановить дальнейшие разоблачения.
(продолжение следует)
Ответить с цитированием
  #163  
Старый 28.06.2017, 20:58
Палыч Палыч вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 21.05.2017
Сообщения: 20
Вес репутации: 0
Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее
6) Были ли в 60-ых годах у США технические возможности для полета?
Для реализации проекта «Аполлон» в 1967 г. была создана ракета «Сатурн-5», способная, по данным НАСА, выводить на околоземную орбиту 135 тонн груза. Такой мощью не обладает ни одна из более поздних космических систем в СССР (РФ) или США, включая «Шаттл» — систему многоразового использования, разработанную в США к середине 80-х и способную вывести на орбиту вокруг Земли 30 тонн полезного груза. Тем не менее активная жизнь «Сатурнов» оказалась поразительно короткой и ограничилась участием в лунной программе. Может, «Сатурны» намного дороже «Шаттлов»? Отнюдь, особенно если учесть налаженное производство первых и колоссальные затраты денег и времени на разработку вторых. В сопоставимых ценах вывод равного груза в космос с использованием «Шаттлов» оказался дороже, чем с помощью «Сатурнов».
А может, сегодня нет нужды выводить в космос большие грузы? Есть такая нужда в частности при создании космических станций. Да и на Луне есть немало интересного, например, изотоп гелия, который перспективен в качестве источника термоядерной энергии. Но, может быть, «Сатурн-5» — ненадёжная ракета? Напротив, если принять версию НАСА, она на редкость надёжна. Все 100% пилотируемых запусков были успешными.
А вот «Шаттлы» оказались не столь безотказными, при том, что околоземные полёты, для которых они только и применялись, на порядок проще в техническом плане, чем полёты на Луну и обратно. Происшедшие с «Шаттлами» катастрофы, унёсшие жизни 14 американских астронавтов, заставили руководство НАСА отказаться от их дальнейшего использования. Отказавшись по непонятным причинам от «Сатурнов» в 1973 году, а затем и от дорогих и ненадёжных «Шаттлов», США остались, так сказать, у разбитого корыта. И сегодня для полётов на МКС американцы арендуют российские «Союзы». Те самые, которые были созданы в СССР ещё до полётов на Луну. Каких-либо разумных объяснений «отставки» непревзойдённых по мощности и надёжности собственных ракет НАСА не выдвинуло. Скептики дают такое объяснение сей странности: реально «Сатурн-5» был неспособен выводить в космос даже груз, минимально необходимый для лунных экспедиций. Кроме того, ракета была крайне ненадёжна. Ни в каких полётах к Луне она участвовать не могла и использовалась лишь для имитации лунных запусков. Поэтому после досрочного прерывания программы «Аполлон» производство и использование ракет «Сатурн» было прекращено, а оставшиеся две ракеты были отправлены в музеи. Заодно в 1972 году прекратил работу в НАСА главный конструктор негодных «Сатурнов» — фон Браун.
• После частично неудачного испытательного пуска ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года последовал пилотируемый полёт, что, по мнению многих специалистов , в т.ч. Н.П.Каманина, являлось «чистейшей авантюрой»[19] с точки зрения безопасности.
• В 1968 году в НАСА вдруг началась непонятная и небывалая кадровая чехорда. Были уволены 700 сотрудников Центра космических исследований имени Маршалла в городе Хантсвилл (Алабама), где разрабатывался «Сатурн-5»[20], В 1970 году, в самый разгар лунной программы, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками[
• После окончания лунной программы и вывода на орбиту «Скайлэб» оставшиеся две ракеты не использовались по назначению, а были отправлены в музей. В дальнейшем двигатели двигателей F-1 или его прототипы на последующих ракетах не использовались, в частности, использовались вместо них на мощной ракете Атлас-5 российские РД-180[24].
• Немного странно, что американцы, при всей их любви и умении пиариться, не пригласили в один из многочисленных визитов на Луну иностранных космонавтов (позже на станции «Скайлэб» иностранцы, разумеется, работали).

7) Ракетный двигатель оказался негодным?
Применявшийся на «Сатурнах» ракетный двигатель F1 обладал, согласно НАСА, беспрецедентно высокой тягой 600 тонн. Самый мощный ракетный двигатель РД-180, применяемый в наше время и созданный ещё в СССР, имеет значительно меньшую тягу и обладает худшими характеристиками тяга/вес и тяга/размер по сравнению с F1. Надёжность двигателя F1, как и ракеты «Сатурн-5», высочайшая: ни единого отказа за все полёты к Луне и предшествующие пилотируемые окололунные и околоземные полёты! Казалось бы, F1 должен иметь долгую жизнь. А если его модернизировать, то за истёкшие 45 лет после создания можно было и ещё повысить его мощность и надёжность. Однако лучший ракетный двигатель всех времён F1 почил в бозе одновременно с лучшей ракетой всех времён — «Сатурном».
Особый интерес и просто недоумение вызывает такая техническая деталь. Как известно (информация НАСА) 2-ая и 3-я ступени Сатурна-5 имели водородно-кислородные двигатели, поскольку именно тоько такие двигатели могли обеспечить необходимую тягу. Но после “визитов” американцев на Луну их стали преследовать неудачи в вопросе создания водород-кислородных двигателей[25]. Ни одного подобного двигателя сегодня нет ни у американцев, ни у России. Были ли они на “Сатурне”? Сторонники полета заявляют, что вторая и третья ступени «Сатурна-5» имели все же не водородно-кислородные двигатели, вопреки официальным утверждениям НАСА, а керосино-кислородные двигатели, как и первая ступень. Но характеристик такой ракеты с керосин-кислородным топливом недостаточно для вывода на окололунную орбиту «Аполлона» с полноценным лунным модулем.
Ответить с цитированием
  #164  
Старый 28.06.2017, 21:00
Палыч Палыч вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 21.05.2017
Сообщения: 20
Вес репутации: 0
Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее
8)Высадка на Луну и сегодня невозможна?
Несколько лет назад США вознамерились вернуться на Луну. Однако возникли проблемы. «НАСА считает необходимым осуществление миссий с облётом Луны без посадки на неё и возвращением посадочного отсека на Землю для изучения особенностей входа в атмосферу при столь высоких скоростях — в настоящее время они «не вполне понятны НАСА» (сообщение Space News от 31.01.2007). 50 лет назад когда-то всё было понятно и не представляло затруднений, девять экспедиций вернулись с Луны или с окололунной орбиты без сучка без задоринки. А через 50 лет стало непонятно, как сажать на Землю возвращающихся с Луны астронавтов?
«Лунная программа Буша столкнулась с неожиданным препятствием: её творцы позабыли про рентгеновское излучение.». («Астрономия авиация и Космос», Оказывается, учёные из лаборатории лунных и межпланетных исследований в Аризоне выяснили, что вероятность заболевания раком для астронавтов на Луне очень высока, более того, пребывание на Луне в скафандре при активном Солнце может стать смертельным. Как же так? Ведь 27 американцев провели на Луне, в её окрестностях, на пути к Луне и назад в общей сложности сотни часов, но никто из них от радиации не пострадал, при том, что мощные вспышки на Солнце во время лунных экспедиций случались неоднократно. Здоровью некоторых астронавтов можно позавидовать. Так, 72-летний Эдвин Олдрин надавал тумаков известному телеведущему, когда тот предложил астронавту поклясться на Библии в том, что летал на Луну. От мордобоя воздержались, но отказались клясться и другие пять астронавтов, к которым телеведущий обращался с таким же предложением.

10) Защита некоторыми советскими космонавтами версии НАСА
а) Космонавты ограничиваются утверждением, что «американцы были на Луне», но не пытаются опровергнуть конкретные аргументы скептиков. Кстати, ввиду очевидности подлога «лунных киноматериалов», в частности развевающихся на лунном ветру американских флагов на лишённой атмосферы Луне, космонавты вынуждены допустить, что эти материалы были «подсняты» на Земле.
б) Космонавты — люди военные. Они присягали хранить известные им государственные секреты. А возможный сговор СССР и США пока что охраняется как величайшая тайна и США, и Россией.
в) Космонавты — тоже люди, есть среди них и корыстные особи, не все они могли устоять перед соблазном не без выгоды поддержать ложь НАСА. Один из бывших космонавтов, дважды Герой Советского Союза, многократно бывавший в США и водящий дружбу с американскими астронавтами, ныне — заместитель директора крупного банка и один из богатейших людей России, даже высказал своё восхищение олигархом Абрамовичем, сумевшим из воздуха сделать многомиллиардное состояние.
г) Среди российских космонавтов есть осторожные скептики, которые свой скептицизм не выпячивают по определенным причинам.
Ответить с цитированием
  #165  
Старый 28.06.2017, 21:05
Палыч Палыч вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 21.05.2017
Сообщения: 20
Вес репутации: 0
Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее
11) Радиационная опасность на космических полетов на Луну (кратко, для профессионалов)
(Как Аполлоны преодолели радиационный пояс Земли, как они обошли опасную зону радиации на пути Земля-Луна, как облетали пояс высокоэнергичных протонов при возвращении Луна-Земля.)
Официально заявленные данные по облучаемости полетов Аполлонов.
В отчетах НАСА содержатся следующие данные по поглощенной дозе (рад/сутки) на КА. Аполлон 9 (высотный орбитальный полет, 10 д 01ч 2мин) – 0.02 рад/сутки,
Аполлон 15 (полет на Луну, возвращение, 12 д 07ч 11мин) - 0.024 рад/сутки,
Аполлон 14 (полет на Луну, возвращение, 09 д 00ч 05мин) - 0.127 рад/сутки,
остальные время около 10 ч, средняя суточная доза около 0.05 рад/сутки.
Время полета около 10 суток. (т.е. полные дозы, соответственно – 0.2 рад, 0.24 рад, 1.27 рад. 0.5 рад).
Позвольте усомниться.

Ликбез. Основные источники радиационной опасности на космических аппаратах (КА) (общие сведения):
- галактические космические лучи (ГКЛ)
- солнечные космические лучи (СКЛ)
- радиационные пояса Земли (РПЗ) (пояс Ван Аллена)
- нейтронное и гамма-излучение:
вторичное, возникающее в ядерных взаимодействиях первичного космического излучения с веществом космического аппарата и биологической тканью. На поверхности Луны– альбедное нейтронное излучение.
Солнечные вспышки по интенсивности классифицируются на 5 категорий A,B,C,M,X. Прогнозируется с плохой вероятностью (5-10%) на 1-2 суток. Частота – вспышка A – 1/час, B - ~ 1/неделя, M- 1/год. Цикличность солнечной активности – 11 лет.
Ожидаемые дозы космического излучения (КИ).
-ГКЛ (p-90%, альфа-7%, тяж.ядра-1%) Энерг.спектр до сверхвысоких энергий ~ 1020 эВ На толщинах защиты КА до 10 г/см2 доза от толщины защиты зависит слабо. Рад защита эффективна только при толщинах более 40 г/см2. Средняя годовая поглощенная доза ~ 12 рад/год или 0.03 рад/сут.
Эквивалентная доза в кос. пространстве от ГКЛ– 0.5-1.2 мЗв/сут.
-СКЛ (p-90%, альфа-9%, e) . Спектры простираются до сотен МэВ.
Доза от СКЛ сильно зависит от солнечной активности и от толщины защиты. В минимуме солнечной активности при t=0 г/см2 D СКЛ ~ 1.8 Зв/сут
при t=1 г/см2 D= 0.04 Зв/сут
при t=10 г/см2 D = 0.006 Зв/сут.
В период максимальной солнечной активности для
при t=0 г/см2 D СКЛ ~ 110 Зв/сут (!)
t=1 г/см2 D ~ 2.5 Зв/сут
при t=10 г/см2 D= 0. 4 Зв/сут .
(Заметим, толщина корпуса командного отсека Апполона ~ 7г/см2, а лунного, на котором астронавты возвращались,~2.5 г/см2).
Наиболее интенсивны потоки частиц в РПЗ при солнечных вспышках в максимумах солнечной активности, имеющих 11-летнюю цикличность.
-РПЗ (e-,e+, p) p и e, локализованные в околоземном пространстве (внутренний пояс находится на высоте от 3 до 12 тыс. км над поверхностью Земли, а внешний - на высоте от 18 до 57 тысяч км. Международная космическая станция летает на высоте 340-400 км над землей, не достигая внутреннего пояса Ван Аллена. ) и имеющие энергии от 10 КэВ до 5 МэВ для e и от 20 - 30 КэВ до 103 МэВ для p. РПЗ состоит из 4-х поясов. Внутренний радиационный пояс расположен вокруг Земли в экваториальных широтах и характеризуется наличием протонов высоких энергий (от 20 до 800 Мэв) с максимумом плотности потока протонов с энергией Ep>20 Мэв до ~ 104 протон/(см2×сек×стер) на расстоянии L ~ 1,5 (L – параметр, равный радиусу Земли.). Во внутреннем поясе присутствуют также e- с энергиями от 20—40 кэв до 1 Мэв; плотность потока e- с E>40 кэв составляет в максимуме ~ 106—107 эл/(см2×сек×стер). Во время солнечных вспышек в РПЗ инжектируются e- с плотностью потока до 108—109 эл/(см2×сек×стер).
-Протонная составляющая дозы РПЗ.
Аполлонам 17 (последняя высадка на Луну) за полгода до старта предшествовало три мощных магнитных шторма - 17-19 июня, 4-8 августа после мощного солнечно- ( протонного события, 31 октября по 1 ноября 1972 гг.. Это же касается Аполлона 8 первый облёт Луны с человеком на борту), которому предшествовал мощный магнитный шторм за два месяца, 30-31 октября 1968 гг.. Очевидно, следовало ожидать значительное расширение протонного пояса и увеличение дозы за один пролет до 10 Зиверт (!). Это смертельная доза для человека.
Для протонов в плоскости геомагнитного экватора на широтах λ~30° (В/Вэ=3) и λ~44° (В/Вэ=10) значение доз радиации протонной составляющей уменьшится, соответственно, в 10 и 100 раз. Однако, возвращение на Землю и приводнение было вблизи геомагнитного экватора (Аполлон 10, Аполлон 12 и Аполлон 17 - 0-2 градуса северной геомагнитной широты, с учётом ежегодного смещения магнитных полюсов). Поэтому дозы радиации будут соответствовать максимальным значениям(!).
-Электронная и гамма составляющие дозы.
Максимальная поглощённая доза (электроны), создаваемая внешним поясом за один час в открытом пространстве, может составить громадную величину — до 100 Грей.
Учитывая малую энергию электронов внешнего пояса проблема защиты от радиации на первый взгляд, менее сложная, чем проблема защиты от радиации внутреннего пояса (протоны). Обычная защита КА в несколько тысяч раз снижает радиационное воздействие электронной компоненты радиационных поясов. Казалось бы, доза за защитой КА значения дозы радиации не опасны для жизни космонавтов. Но учет взаимодействий электронов с материалом КА радикально меняет это мнение.
Основной вклад в дозы вносят электроны с энергией 0.3-5 МэВ, которые генерируют жесткое рентгеновское излучение и в определенных обстоятельствах, характерных именно для рассматриваемого случая, доза от электронов (точнее, от рентгеновского излучения) оказывается определяющей. Экстраполированный пробег электронов с энергией 5 МэВ составляет в алюминии около 1 см. При такой защите создается жесткое и мягкое рентгеновское излучение (эффект "рентгеновской трубки"). Рентгеновское излучение является ионизирующим и глубоко проникающим при прочих равных условиях для других видов излучения. Полёт через радиационный пояс на пути к Луне и обратно длится около 7 часов. Аполлон 13 по легенде НАСА вовсе "возвращался" в лунном модуле с толщиной защиты в пять раз меньше, чем для командного модуля.
В эпоху максимума солнечной активности доза радиации, создаваемая внешним поясом, возрастает в 4-7 раза. Напомним, что 1969 - 1972 был год пика 11-летней солнечной активности. По схеме НАСА полёта к Луне Аполлоны никак не могут миновать электронную составляющую РПЗ.
Отметим обстоятельство, что радиационный эффект на порядок выше, чем даёт официальный доклад НАСА для миссий Аполлонов. Так для Аполлон 13 значение поглощенной дозы составляет 0,24 рад. А расчёт даёт значение ~17 рад, это в 70 раз больше. При этом радиационный эффект увеличивается почти в два раза при уменьшении эффективной защиты с 7,5 до 1,5 г/см2 (замена командного отсека на лунный). Доклад НАСА указывает на обратное.
Во время магнитных бурь происходит изменение интенсивности электронов в РПЗ иногда в 10-100 раз и более в эпоху максимума солнечной активности. В этом случае дозы радиации могут возрасти до опасных значений для жизни космонавтов и составить 10 Зиверт и более. Как правило, в эти периоды преобладает инжекция частиц, особенно при сильных магнитных возмущениях.
27 января за несколько дней до старта Аполлон началась умеренная магнитная буря, перешедшая в малую бурю 31 января, которые вызвала солнечная вспышка в направлении к Земле 24.01.1971 гг.. Очевидно, в этом случае, т.е. при малой магнитной буре, можно ожидать повышения уровня радиации в 10-100 раз или 1-10 Зиверт (100-1000 рад). В случае дозы радиации 10 Зиверт радиационный эффект при полете через пояс Ван-Алена дает 100% летальный исход.

Прохождение протонного радиационного пояса Земли вызывает эффект на три порядка выше официальных доз радиации для Аполлонов.
Результатом является острая лучевая болезнь, старт к Луне по схеме НАСА после магнитных штормов - это 100% летальный исход. Реальные полученные дозы радиации будут в 100 и 1000 раз выше официально объявленных НАСА.

Заключение
1)Официальные данные по дозам, полученным астронавтами Апполонов за 10 суточный полет, представленные НАСА, составляют: по поглощенной дозе от 0.2 до 1.27 рад или по эквивалентной от 0.5 до 10 мЗв. (Для сравнения: годовая доза естественного фона ~ 1 мЗв, нормативная доза персонала категории А на радиационно-опасных объектах России – 20 мЗв за год (НРБ)).
2)Сравнение расчетных значений доз с официальными данными НАСА показывает, что официальные дозы (НАСА) в точности соответствуют дозам облучения в поле ГКЛ. (Будто бы солнечного ветра в момент полета не существовало и РПЗ астронавты не пересекали). В то же время, расчеты показывают, что основные источники излучений это СКЛ и РПЗ. Различие расчетных полных доз и данных НАСА составляет от 20 до 1000 раз.
3)Доза от облучения в поле СКЛ при полете в лунном отсеке и в период спокойного Солнца составило бы около 10-20 мЗв. Если полет проходил в период максимальной солнечной активности, то доза составила бы около 1Зв (не смертельно, но лучевая болезнь 1-ой степени).
4)При спокойном Солнце вклад излучения от РПЗ не превышает ~10-30% от полной дозы. При попадании КА в зону РПЗ во время солнечной вспышки доза, получаемая от излучения РПЗ составляет несколько Зв. (летальная доза).
5)При минимальной солнечной активности астронавты за время полета на Луну и обратно получили бы дозу не менее 70-100 мЗв (повышенный риск онкологии). Если солнечная активность была повышенной, то астронавты получили бы дозу от 1-2 Зв (острая болезнь) до 10-20 Зв (летально).
И все же, могли ли американцы избежать смертельного переоблучения при возвращении на Землю? Прикинем вероятность благополучного исхода всех девяти полетов Апполонов. Частота вспышек интенсивностью B и C приблизительно один раз в 5 дней. Вероятность попасть во вспышку за 10 дней одного полета ~5/10=0.5 Тогда вероятность двух положительных исходов (0.5)^2=0.25 (вероятности независимых событий перемножаются). А вероятность не попасть во вспышку за все девять полетов (0.5)^9~0.002 (!). Таким образом, учитывая оцененную вероятность, можно сказать, что американские астронавты фантастически везучие люди.
Ответить с цитированием
  #166  
Старый 28.06.2017, 22:16
OBender OBender вне форума
Аксакал
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 1,664
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
зачем вывешивать "простыни" копипейста, когда проще дать ссылку на первоисточник, чтобы читателю было понятно что хоть он читает
Ответить с цитированием
  #167  
Старый 29.06.2017, 12:03
Аватар для Житель
Житель Житель вне форума
Старожил
 
Регистрация: 27.12.2006
Сообщения: 654
Вес репутации: 1173
Житель великолепен(-на) Житель великолепен(-на) Житель великолепен(-на) Житель великолепен(-на) Житель великолепен(-на) Житель великолепен(-на) Житель великолепен(-на) Житель великолепен(-на)
А я говорю СПАСИБО Палычу за его объемную работу. Мне было очень комфортно получить и внимательно прочитать этот материал. Гораздо удобнее, чем ходить по ссылкам.
Замечание товарища Бендера очень похоже на попытку хоть какого-то укола, когда по существу крыть нечем.
Ответить с цитированием
  #168  
Старый 29.06.2017, 18:01
OBender OBender вне форума
Аксакал
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 1,664
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от Житель Посмотреть сообщение
А я говорю СПАСИБО Палычу за его объемную работу.
Палыч конечно могуч, целых 5 раз нажал ctrl-C ctrl-V.
Цитата:
Сообщение от Житель Посмотреть сообщение
Замечание товарища Бендера очень похоже на попытку хоть какого-то укола, когда по существу крыть нечем.
крыть мне нечем хотя бы потому, что эти простыни я не читал. Прежде чем читать, я предпочитаю иметь представление о том, кто автор написанного. Это представление обычно можно получить, пройдя по ссылке на первоисточник. Палыч такую ссылку дать постеснялся.
Ответить с цитированием
  #169  
Старый 29.06.2017, 20:25
Палыч Палыч вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 21.05.2017
Сообщения: 20
Вес репутации: 0
Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее Палыч , прекрасное будущее
Цитата:
Сообщение от OBender Посмотреть сообщение
Палыч конечно могуч, целых 5 раз нажал ctrl-C ctrl-V.

крыть мне нечем хотя бы потому, что эти простыни я не читал. Прежде чем читать, я предпочитаю иметь представление о том, кто автор написанного. Это представление обычно можно получить, пройдя по ссылке на первоисточник. Палыч такую ссылку дать постеснялся.
//крыть мне нечем хотя бы потому, что эти простыни я не читал. //- Знакомо. “Не читал, но осуждаю.” А вот если бы напряглись и прочитали хотя бы первый абзац, то поняли бы всю глупость своего замечания и, возможно, поняли нелепость требования ссылок. Ссылки уместны и нужны в случае сообщения новых, малоизвестных или спорных фактов и событий, высказываний личностей. Здесь, в общем, ничего нового, анализ и интерпретация известных фактов. Если Вы в них сомневаетесь – к Вашим услугам Яндекс, Гугл.
//Прежде чем читать, я предпочитаю иметь представление о том, кто автор написанного. Это представление обычно можно получить, пройдя по ссылке на первоисточник. Палыч такую ссылку дать постеснялся.//- Не поверите. Процентов на 70-80 автор я. Хотя основан материал поста, разумеется, на информации, представленной в различных литературных источниках. Скажу больше, это черновик статьи, подготовленной мной несколько лет назад для некой дискуссии. Кто я, т.е. автор?- Представляться не собираюсь, но поверьте, достаточно серьезный человек.
А что Вы ощетинились? В своем посте я никого не ругаю и не опровергаю. Приводятся несколько доводов, ставящих под сомнение официальную информацию американцев по полету на Луну. Специально для Вас излагаю кратко, т.к. Вам трудно прочитать “простыню”: 1)отсутствие сегодня (и в ближайшие 20-30 лет) технических возможностей у ведущих мировых стран (РФ, США, Китай) обеспечить полет на Луну, хотя полсотни лет назад они у американцев якобы были; 2)явная фальсификация фильма, с чем американцы молчаливо согласились, сказав, что “некоторые” съемки были сделаны в Голливуде, и что подтвердил режиссер фильма “Американцы не Луне” некий, таинственно погибший в последствии, Кубрик ; 3)пропажа кинопленки, по фотоэмульсии которой можно было бы неопровержимо доказать правдивость (или ложность) визита на Луну; 4)полное и внезапное закрытие программ по сверхмощным и сверхнадежным ракетам Сатурн и водород-кислородным двигателям на которых они летали на Луну, и переход на наши Союзы и РД-180 для полетов на МКС; 5)жульничество с лунным грунтом. Где привезенные 400 кг? Зачем впарили голландскому послу деревяшку вместо лунного камня”? Зачем японцев обманули, подарив им обыкновенный земной камешек вместо лунного образца; 6) наверное, один из главных вопросов (но это хорошо поймет только специалист), как американцы решили радиационные проблемы - преодолели радиационный пояс Земли-облетали пояс высокоэнергичных протонов при возвращении Луна-Земля и защитились от жесткого рентгена, генерируемого электронами радиационного пояса (это при том, что летали в период солнечных вспышек), как они защитились (в 9-ти полетах !) от СКЛ (солнечные космические лучи), также в период вспышек. По нашим оценкам дозы на КА при пересечении РП в период солнечной активности должны быть летальными или близкими к летальным.
Таким образом, было бы гораздо интереснее и продуктивнее, если бы Вы, вместо того, чтобы затевать неумную возню (кто написал, где ссылки), как школота, старающаяся показаться взрослым, внимательно прочитали пост, дали свой ответ по существу на поставленные вопросы, если он у Вас есть, указали бы на, возможные неверные, на Ваш взгляд, утверждения. Если Ваши ответы окажутся грамотными и убедительными, то, не исключено, что я, как и Вы, стану сторонником веры в истинность полета американцев на Луну.
Ответить с цитированием
  #170  
Старый 29.06.2017, 21:29
OBender OBender вне форума
Аксакал
 
Регистрация: 03.10.2009
Сообщения: 1,664
Вес репутации: 0
OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация OBender , кажется, это ваша репутация
Цитата:
Сообщение от Палыч Посмотреть сообщение
//крыть мне нечем хотя бы потому, что эти простыни я не читал. //- Знакомо. “Не читал, но осуждаю.” А вот если бы напряглись и прочитали хотя бы первый абзац, то поняли бы всю глупость своего замечания и, возможно, поняли нелепость требования ссылок.
вот именно после прочтения первого абзаца захотелось получить ссылку. Читаем, что там в этом абзаце написано:
Цитата:
Сообщение от Палыч Посмотреть сообщение
Так были ли америкосы на Луне?
Несколько лет назад мне поступила на отзыв работа, связанная с радиационными проблемами космических полетов и полетов американцев на Луну. Будучи человеком достаточно въедлевым, я попытался ознакомиться со всеми доступными деталями и аспектами полетов, и не только радиационными.
Сразу возникли вопросы, "мне" это кому? Что за работа, которая поступила этому "мне" на отзыв?
Казалось бы простые вопросы, на которые человеку ответить не сложно, если ему не стыдно показать первоисточник, но Палычу оказалось сложно. Проще обвинить меня в том, что я требую ссылки от Палыча.

Удивительно, что некоторые до сих пор не в курсе, что хорошим тоном является указание источника при использовании чужих цитат. С другой стороны чего ожидать от человека, который пока не освоил использование кнопки "Цитата" на форуме.
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход

Праздники сегодня

 

 

Реклама на форуме

Помочь форуму:

Я-деньги № 4100154088247

Яндекс.Метрика

 

 
Часовой пояс GMT +3, время: 10:11.


vBulletin v3.6.2, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Русский перевод: zCarot, Vovan & Co
Администрация форума не несет ответственности за содержание сообщений на форуме.