Показать сообщение отдельно
  #15  
Старый 15.05.2020, 13:00
Аватар для Василий
Василий Василий вне форума
Вольноопределяющийся
 
Регистрация: 27.12.2006
Сообщения: 4,557
Вес репутации: 3466
Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть Василий . Такую репутацию нельзя пошатнуть
Цитата:
Сообщение от Владимир Аникеев Посмотреть сообщение
Информация, IMHO, не слабительное чтобы "пронимать" ;-). Для меня существенно насколько информация достоверна.
Я очень ценю собственный непосредственный опыт и уважаю его в других, но с опорой на него, на непосредственный опыт, человек может ознакомиться с очень ограниченным кругом явлений и фактов. Информация, содержащаяся в учебнике физики Пёрышкина, намного превышает непосредственный опыт ученика. И эта информация есть плод некой договорённости, некоего достигнутого равновесия мнений о том, чему учить и как учить подростка. Это свойство любого источника информации, который мы считаем авторитетным: такой источник всегда "договорняк", равнодействующая многообразных сил (прям по Ньютону и Пёрышкину :-) и нам дают потреблять лишь некий результирующий "вектор". Что внесло в него вклад, какие силы - разобраться иногда можно, особенно если приспичит, но в огромном большинстве случаев на это нет времени, сил и желания.

В этом отношении Википедия ничуть не лучше и не хуже других источников: её статьи - это тоже некая равнодействующая различных мнений, соображений и аргументов. Степень открытости и степень изменчивости по сравнению с традиционной энциклопедией - другие, и механизм достижения оного равновесия - другой, но суть та же самая: любая статья - это некая равнодействующая, некий готовый результат, который может очень слабо соприкасаться с нашим непосредственным опытом и которому нам предлагают просто верить - подкрепляя в той или иной мере ссылками на источники, подбор которых тоже есть результат социального взаимодействия.

Однако социальное взаимодействие есть и при составлении энциклопедий (и ого-го какое), и силы там бывают задействованы такие, что гравитационные искажения для прямолинейного, казалось бы, распространения света знания могут быть очень значительные. Напишешь правду (то, что ты считаешь таковой) или дашь ссылку не на то, что положено (что допустимо на момент составления энциклопедии), а тебе паёк урежут. Социальность как она есть - просто мы её не видим, а видим результат её работы: толстый том энциклопедии с золотым тиснением, который от святости аж в темноте светится.

Это если рассуждать об информации и её источниках. Можно пойти дальше и сказать, что вообще-то говоря важна не "информация", а "знание". Информация может быть стопроцентно достоверной, но давать ничтожное знание или давать иллюзию знания. Например, можно предполагать, что "коронавирусные" цифры на информерах в шапке этого форума - достоверные в том смысле, что кто-то честно (давайте это предположим) их собрал, агрегировал и опубликовал. Однако что эти цифры на самом деле значат: кто тестировал (и те же ли самые тестировщики в каждом случае), чем тестировал (и теми ли же самыми тестами в каждом случае), как определялось "выздоровление" и учитывалось ли то, что антител может просто не быть, даже когда человек эту дрянь перенёс и даже когда тест не глючный - всеми этими вопросами обыватель не задаётся, а просто пялится на информер и считает, что он даёт какое-то знание. Между тем как он даёт просто некую (не вполне понятно как собранную и агрегированную) информацию. Какой в ней толк - при мало-мальски здравом суждении непонятно. "Просто цифры".

Таким образом, можно обложиться самыми "надёжными" источниками информации и не приблизиться или очень мало приблизиться к знанию. В то же время при доле здравого смысла можно употребить к пользе даже такие источники, которые ты сам, в соответствии с собственными критериями, считаешь не вполне надёжными или проблематичными с точки зрения методов, которыми достигается пресловутое "информационное равновесие", "информационная равнодействующая". Всем можно пользоваться, если с умом. А дураку не поможет ни Британника, ни БСЭ, ни Википедия, уж не говоря об информерах.
Ответить с цитированием